Судья Сайковская Л.Е. Дело №22к-0779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подозреваемой ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Жукова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Константа»,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника-адвоката Жукова Д.В. в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника-адвоката Жукова Д.В. в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 и защитника Жукова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатов Жуковым Д.В. в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Жуков Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, постановление следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения и приводит следующие доводы:

- постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ст.ст.140, 144, 146 УПК РФ, поскольку проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, представленные материалы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: нет объяснений ФИО8 ФИО1, ФИО14, ФИО15 ФИО7 нотариуса, адвоката ФИО17, не установлено наличие (отсутствие) договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, доверенности на совершение регистрационных действий и на представление интересов в суде, не истребованы документы из ГИБДД, от нотариуса, из 

<

данные изъяты> городского суда (в полном объеме), не проведены исследования на предмет выполнения подписи и записи ФИО7 (либо лица от ее имени) в документах, отсутствуют справки о стоимости автомашин;

- обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является сумма ущерба – не менее 1000000. При этом, определение стоимости не входит в компетенцию следователя;

- не дано оценки периоду, через который ФИО7 обратилась в правоохранительные органы, составивший 1,5 года после наступления последствий и тому, что обращение по «экономическому» делу осуществлено в УУР УМВД России по 

<

адрес>, в не по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, которое состоялось не по собственной инициативе, а по приглашению сотрудников УУР для дачи объяснений;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела речи об организованной группе не идет, связь между завладением автомашинами и рассмотрением уголовного дела в Шуйском городском суде отсутствует. Из объяснений ФИО7 следует, что для проведения процедуры банкротства ее и ее сына она обратилась к ФИО8, который познакомил ее с ФИО1, и которым они в счет оплаты юридических услуг передали две автомашины, при этом подписывала ряд документов, денег в долг у ФИО21 не брала. Также из объяснений следует, что не давала ФИО17 поручения на прекращение производства по гражданскому делу в связи с мирным урегулированием спора. Карточки учета транспортных средств свидетельствуют о переходе права собственности на автомашины на ФИО8 и ФИО25, фамилия ФИО1 не фигурирует. В рапорте об обнаружении признаков преступления речь идет об организованной группе, завладевшей автомашинами ФИО2, используя договоры займа со ФИО21, бывшие предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> городского суда. В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о завладении ФИО1 и ФИО8 ее автомашинами без какой-либо ссылки на договоры займа;

- поводом для возбуждения дела послужили два противоречивых сообщения: рапорт и заявление, проверка которых проведена не была. Достаточных доказательств причастности ФИО1 не получено, а представленные материалы напротив свидетельствуют об отсутствии причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждает факт отсутствия до настоящего времени, предъявленного ФИО1 обвинения в совершении указанного преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поводом - в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получивших данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов усматривается, что следователь 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев сообщение о преступлении в виде рапорта оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по 

<

адрес>, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП под №, и материалы проведенной проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Жукова Д.В., поданной в интересах ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.146 УПК РФ, и, на момент его вынесения у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. 

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проверочных мероприятий и необоснованности сделанных по итогам проверки выводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изучением материала установлено, что в ходе проведения проверки по рапорту начальника УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника-адвоката Жукова Д.В. в интересах подозреваемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина