Дело № 2а-532/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Филько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, либо не направлении ей копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения..

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Установленные законом сроки рассмотрения ходатайства и направления соответствующего постановления истекли. До настоящего времени ею не получено постановление, вынесенное по результатам ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. что указывает на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ либо не рассмотрено, либо не направлена копия соответствующего постановления. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются ее права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также право на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. в случае отказа в удовлетворении ходатайства

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой, факсимильной связи, направления в адрес истца телеграммы, а также лично под роспись, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в производстве Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании процентов. 

В рамках данного исполнительного производства административный истец ФИО3 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, либо не направлении ей копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения. При этом административный истец в своем исковом заявлении не уточняет содержание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО2. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Донецкое городское отделение УФССП по Ростовской области ФИО3 было направлено ходатайство об истребовании сведений о том, является ли должник ФИО4 участником пари в букмекерских конторах (л.д. 4, 5, 6). 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Донецкое городское отделение УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Зарегистрировано данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления, направлены запросы в букмекерские конторы о том, является ли должник участником пари, данное постановление исполнено, запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 67-70).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения УФССП по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО3 направлена в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ присвоен трекномер), ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. (л.д. 64-66).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая соблюдения сроков рассмотрения ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходит из следующего.

По смыслу частей 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ (после его регистрации), и рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство ФИО3 рассмотрено в сроки, предусмотренные частями 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по истечении семи дней, с учетом установленных сроков суд считает несущественным нарушением порядка направления копии постановления ФИО3, поскольку копия данного постановления направлена взыскателю в разумные сроки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получена ФИО3 по причинам, зависящим от нее.

ФИО3 не обосновала, какие ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием должностного лица, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемого административным истцом бездействия обстоятельств, влекущих признание бездействия должностного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО3, существенного несоблюдения установленного порядка осуществления полномочий старшим судебным приставом-исполнителем, нарушающего права и законные интересы взыскателя. 

Поскольку в силу ст.ст. 218, 217 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного истца является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Данный вывод суда основан на следующем.

Исходя из требований ч. 3 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, истцу стало известно об обжалуемом бездействии в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в части не направления копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ФИО3 в соответствии с номером РПО 34790050105547 (л.д. 5) с учетом размещения сведений о почтовом отправлении на официальном сайте «Почта России» была уведомлена о том, что почтовое отправление, содержащее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

При этом в силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей конкретные сроки рассмотрения ходатайств и направления копии постановления, оспариваемое бездействие не является длящимся, поскольку невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ пришел к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подано по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств обратному суду не представлено. Пропуск срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020

Председательствующий: