К делу № 12- 261/2017

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2017 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа от 23.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 23.08.2016г. по делу №3-330/7-2016.

Правонарушитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 23.08.2016г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с истечением соков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство во делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г.Майкопу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил сведении об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 23.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Согласно п.2 и п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

Из постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 23.08.2016г. усматривается, что суд неоднократно пытался известить ФИО1, что положительных результатов не принесло, тем самым суд делает вывод, что ФИО1 уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.

Однако, данный вывод мирового судьи является неверным.

Так в материалах дела отсутствуют сведений о неоднократности попыток извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ФИО1 вернулось с отметкой о невручении в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Из почтового конверта усматривается, что извещение было направлено мировым судьей по адресу: 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2016г. указан другой адрес ФИО1: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что указанные улицы расположены в разных селах и районах г.Сочи. Улица Надежная расположена в с.Волковка Лазаревского района г.Сочи с индексом 354234, тогда как ул.Нагуляна расположена в 

<

адрес> с индексом 354376.

Таким образом, извещение ФИО1 было направлено мировым судьей по неправильному адресу, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, согласно справке об административных правонарушениях на имя ФИО1, усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу извещение ФИО1 не направлялось.

Также из материалов дела усматривается, что до поступления материалов дела мировому судье зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу 07.07.2016г. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, в котором уже неверно был указан адрес ФИО1 как: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи участка №7 г. Майкопа от 23.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова