№ 2а-165/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

***> майора запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 

<

***> и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком учета и распределением жилого помещения для постоянного проживания, неисполнением решения суда и возложении обязанности по обеспечению административного истца и членов его семьи субсидией для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

29 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указав в качестве административных ответчиков ныне расформированные жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации – жилищную комиссию войсковой части 

<

***> и 

<

данные изъяты> района, а также действующий жилищный орган – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), выдвинул требования о признании незаконными действий (бездействия) названных жилищных органов, связанных с порядком учета и распределением жилого помещения для постоянного проживания, неисполнением решения военного суда – войсковая часть 

<

***> от 14 июля 1999 года, признанием права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за пределами военного городка войсковой части 

<

***> на него и членов его семьи (жена, сын, дочь, внучка), а также возложении обязанности по обеспечению его и членов его семьи субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, с учетом уточнений, истец мотивировал свои требования тем, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

***> и был уволен с таковой в 1999 году. После увольнения с военной службы, решением военного суда –войсковая часть 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в списках нуждающихся в жилье. По настоящее время не обеспечен жильем от Министерства обороны Российской Федерации. Находясь в очереди на жилое помещение, указывает истец, его семья так и не дождалась распределения жилого помещения, однако проведенные по его обращениям прокурорские проверки, о нарушении очередности распределения жилья, нарушений не выявляли. Вместо этого, в ДЖО истцу было разъяснено, что служебная квартира в военном городке 

<

адрес>, площадью 28.16 кв.м., это и есть жилье для постоянного проживания, однако он, как принятый на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет право состоять на таковом до получения жилья. Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности у его жены, была предоставлена в собственность не государством, а перешла в собственность благодаря участию всех членов его семьи в исполнении договора ренты с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сабадаш полагает, что он, а также перечисленные им в качестве членов его семьи лица, имеют право на получение от военного ведомства жилого помещения по избранному месту жительства за пределами военного городка войсковой части 

<

***>. 

Сабадаш в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении по мотивам, изложенным в его заявлениях.

Командир войсковой части 

<

***> и руководитель ДЖО, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Представитель ДЖО ФИО 03, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ДЖО и в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку истец и члены его семьи в марте 2018 года были сняты с жилищного учета по причине приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. 

Выслушав истца, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 

<

***> от 5 мая и 6 июля 1999 года, соответственно, майор Сабадаш был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 6 июля 1999 года. Календарная выслуга лет – 20 лет 9 месяцев. 

Согласно копии ордера от 24 октября 1999 года Сабадаш и членам его семьи жене, дочери и сыну, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Как следует из копии решения военного суда – войсковая часть 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения военного суда – войсковая часть 16666 

<

***>, на жилищную комиссию и командира войсковой части 

<

***> была возложена обязанность восстановить Сабадаша в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за ним и членами его семьи права проживания в предоставленной ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до предоставления ему жилого помещения согласно действующему законодательству.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> следует, что Сабадаш включен в очередь на улучшение жилищных условий с апреля 1994 года.

Далее, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для признания Сабадаша нуждающимся в улучшении жилищных условий в 1994 году устанавливались статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, в силу пункта 1 которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Такие же основания, поставленные в зависимость от уровня обеспеченности граждан жилой площадью на одного члена семьи для признания их нуждающимися в жилых помещениях, в настоящее время установлены частями 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Также в настоящее время, в соответствии с Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года № 1550, ДЖО определен уполномоченным органом, который организует в Министерстве обороны Российской Федерации деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Указанная организация выносит решения о принятии (об отказе в принятии) военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ведет реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, осуществляет распределение жилых помещений и снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно вступившему в законную силу решению 94 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года, действия (бездействие) командира войсковой части 

<

***>, связанные с непредоставлением в ДЖО сведений о признании Сабадаша нуждающимся в улучшении жилищных условий с апреля 1994 года, для включения Сабадаша в единый реестр «Жилье военнослужащим», признаны незаконными и на указанного командира возложена обязанность представить в ДЖО эти сведения.

При этом судом было установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 

<

***>, оформленного протоколом от 10 ноября 1999 года 

<

***>, Сабадаш включен в очередь на улучшение жилищных условий с апреля 1994 года. Таким образом, указано в приводимом судебном акте, факт нахождения истца в списках военнослужащих войсковой части 

<

***>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является установленным.

Как следует из копии выписки из решения начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел) от 29 апреля 2014 года 

<

***> Сабадаш был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, согласно сообщению ВрИД начальника 1 отдела от 2 сентября 2019 года, копии акта приема-передачи учетных дел военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в 1 отделе от 1 июля 2016 года и приложенного к нему списку учетных дел 

<

***>, следует, что жилищное дело Сабадаша на 188 листах было передано в ДЖО. 

Таким образом, требования истца в части неисполнения решения военного суда – войсковая часть 

<

***> от 14 июля 1999 года, удовлетворению не полежат, поскольку, из перечисленного выше доказательств и вступившего в законную силу судебного акта 94 гарнизонного военного суда следует, что права Сабадаш были восстановлены и последний был включен в очередь на улучшение жилищных условий с апреля 1994 года. 

Кроме этого, в силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. При этом в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу предоставлено право, на основании статьи 360 КАС РФ, обжаловать данные действия (бездействие) в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права и копии договора ренты с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 01 (супруга истца) на праве собственности принадлежит жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. 

Как усматривается из единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, карточки учета 

<

***> и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 01 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности (100%) жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом из этого же документа следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства супруга истца, а также по месту пребывания его дочь – ФИО 04 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внучка – ФИО 05 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Одновременно из копии паспорта дочери истца, следует, что последняя зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

В силу части 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 7 статьи 57 ЖК РФ установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Частью 3 статьи 9 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «Об обеспечении права жителей 

<

адрес> на жилые помещения» учетная норма установлена в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

Аналогичная учетная норма установлена и пунктом 2 решения совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. 

Согласно копии решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> Сабадашу на состав его семьи 3 человека (он, жена и сын) распределялось жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако поскольку жилищным органом было установлено, что женой истца в период их брака было приобретено жилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., (которое является совместной собственностью), расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сабадашу и членам его семьи было отказано в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения.

Из копии решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> усматривается, что указанным жилищным органом были проверены документы Сабадаша для подтверждения права на получение распределенного ему жилого помещения общей площадью 43,7 кв.м., с получением которого он согласился, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на состав семьи 3 человека (он, жена и сын), с учетом имеющегося в собственности у его жены жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м. Из представленных документов следует, что сын истца, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и он, в силу пункта 15 статьи 15 Закона, утратил право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и подлежит снятию с жилищного учета. Кроме того, Сабадаш и члены его семьи, оформив в 2003 году в собственность жилое помещение общей площадью 35,1 кв.м. (с превышением учетной нормы в 10 кв.м. на одного человека), расположенное по адресу: 

<

адрес>, утратили основание для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В итоге, приводимым решением ДЖО, Сабадашу было отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> со снятием его и членов его семьи (он, жена и сын) с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что обеспеченность Сабадаша жилой площадью на одного члена семьи (состоящих на момент принятия жилищном органом решения на жилищном учете – истец, его жена и сын), после приобретения его женой в собственность квартиры стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является основанием для снятия его с жилищного учета.

В судебном заседании Сабадаш пояснил, что был осведомлен о существовании указанного решение ДЖО и получил его копию в марте 2018 года, но в судебном порядке его не обжаловал.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются распиской истца в получении копии решения ДЖО от 20 марта 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона, в актуальной редакции, военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Таким образом, поскольку Сабадаш и члены его семьи еще в марте 2018 года были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, само решение о снятии с учета нуждающихся истцом не обжаловалось, то на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для предоставления Сабадашу и лицам, указанным им в качестве членов своей семьи, не являющихся нуждающимися в жилых помещениях, жилищной субсидии или жилого помещения для постоянного проживания, а также для удовлетворения вытекающих из этого требований истца, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Более того, как следует из сообщения заместителя главы администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано в муниципальную собственность городского округа Чехов и в число служебных не включалось. 2 августа 2019 года в администрации городского округа Чехов зарегистрирован договор социального найма на указанное жилое помещение согласно личному заявлению и комплекту документов к нему, нанимателем жилого помещения является Сабадаш. Данный договор передан 5 августа 2019 года в МКУ «МФЦ городского округа Чехов» для дальнейшего подписания и выдачи на руки нанимателю.

Действительно как усматривается из копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, Сабадашу и его сыну (на двоих) администрацией городского округа 

<

адрес>, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. 

Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и копии финансового лицевого счета 

<

***>, в указанной выше муниципальной квартире, ответственным нанимателем которой является Сабадаш, с 2004 года постоянно зарегистрированы истец и его сын. 

Сабадаш в судебном заседании подтвердил, что он обращался в администрацию городского округа Чехов с заявлением о предоставлении ему и его сыну указанного жилого помещения по договору социального найма. Однако, на данный момент, он еще не принял решение о получении данного договора на руки, поскольку, обратился в указанный орган местного самоуправления с заявлением о включении в этот договор жены, дочери и внучки. 

Приведенные истцом сведения подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит администрацию городского округа Чехов, внести в договор социального найма его жену, дочь и внучку.

Указанные выше обстоятельства, связанные с предоставлением администрацией городского округа 

<

адрес> Сабадашу и его сыну жилого помещения по договору социального найма, общей площадью более учетной нормы на каждого, представляет собой юридически значимое обстоятельство, которое, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона, является самостоятельным основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и, как следствие, отказа в удовлетворении административно иска. 

Что касается мнения истца о том, что имеющаяся у его жены в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не должна учитываться жилищным органом при определении нуждаемости в жилье, поскольку она перешла в собственность не от государства, правового значение не имеет, поскольку ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ не связывают определение обеспеченности граждан жилым помещением с тем, за счет чего такое обеспечение произошло. Тем более, как установлено в судебном заседании, Сабадашу, в соответствии с его же волеизъявлением, по договору социального найма от государства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Причем названный населенный пункт, согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-р, не отнесен к закрытым военным городкам.

Тот факт, что Сабадаш решил вселить в предоставленное ему по договору социального найма лиц в качестве членов своей семьи, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. При этом согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. 

Однако, в любом случае, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой лишь изменение этого договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя, а не его прекращение.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения стороне истца судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 

<

***> и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком учета и распределением жилого помещения для постоянного проживания, неисполнением решения суда и возложении обязанности по обеспечению административного истца и членов его семьи субсидией для приобретения или строительства жилого помещения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова