З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 февраля 2018 года

Гражданское дело № 2-128/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2017 года в 16.30 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю истца, Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, было повреждено: переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая передняя оптика, левая передняя панель, радиатор, подкрылок переднего левого колеса, накладка капота, возможны скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORDFocus от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119433,03 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, 119433,33 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3588,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 по месту регистрации и проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, куда ему и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно. Ранее по данному адресу он получал извещения суда.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО2 не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., водители - участники дорожно-транспортного происшествия обязаны принять меры по оформлению документов о происшествии. Документы оформляются сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо (при отсутствии в случае ДТП протерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе полиции в соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения РФ.

Органами полиции оформляются следующие документы:

-справка о ДТП, выданная органом полиции, отвечающим за безопасность движения;

-протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года в 16.30 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю истца, Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, были повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая передняя оптика, левая передняя панель, радиатор, подкрылок переднего левого колеса, накладка капота, возможны скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFocus от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119433,03 рублей, с учетом износа 99864,76 рублей. 

Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Ангара», номер полиса ЕЕЕ 0396109000), гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 27 сентября 2017 года, которые ответчиком ФИО2 не обжалованы. В соответствии с данными постановлениями ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем автомобилей истца и ответчика, вина последнего в данном происшествии, причинении механических повреждений автомобилю ФИО1, отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Факт законного владения ответчиком ФИО2 автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтвержден копией договора купли-продажи ему данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, что определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена и не соразмерна реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, суд, применяя положения п.2 ст.1079 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 источником повышенной опасности, на ФИО2 как на лицо, причинившее вред источником повышенной опасности.

При взыскании ущерба суд учитывает, что взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, то есть в размере 99864,76 рублей.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению отчета по оценке транспортного средства.

Размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 11 октября 2017 года, выданной 

<

данные изъяты> и договором оказания услуг по оценке 

<

номер изъят> от 11 октября 2017 года, заключенным между 

<

данные изъяты> и истцом ФИО1 об оплате истцом 6000 рублей за изготовление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> квитанцией об оплате истцом государственной пошлины на общую сумму 3588,66 рублей.

Вследствие частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, на основании положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 83,6%, что составляет 8015,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99864,76 рублей и судебные расходы в сумме 8015,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2: взыскании ущерба в размере 19568,27 рублей и судебных расходов в размере 1573,06 рублей, отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина