Копия

УИД 89RS0007-01-2025-001157-93

Апелл. дело № 33а-822/2026

(первая инстанция № 2а-1033/2025)

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Салехард

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 9148 от 5 ноября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 29271 от 9 декабря 2024 года об уплате задолженности, решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1400 от 28 января 2025 года о взыскании задолженности, решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 126Я/2025 от 20 марта 2025 года, с возложением на налоговый орган обязанности по отмене оспариваемых решений.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 февраля 2019 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, право собственности на жилой дом было прекращено 24 мая 2023 года в связи с его продажей по договору купли-продажи. Оспариваемыми решениями налогового органа, исходя из полученного дохода от продажи, был определен не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 780 000 рублей и штраф в общем размере 21 938 рублей в связи с тем, что жилой дом находился в собственности менее пяти лет. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку налоговым органом неверно исчислен срок владения объектом недвижимости на праве собственности. Полагает, что первоначально право собственности у нее возникло по договору дарения в 2018 году на объект незавершенного строительства (жилой дом со степенью готовности 80%), который по окончанию строительства в 2019 году был поставлен на кадастровый учет в качестве жилого дома. Указывает, что период между регистрацией за налогоплательщиком права собственности на объект незавершенного строительства и продажей жилого дома составил 4 года 6 месяцев 8 дней, что превышает установленный законодательством срок в 3 года, предоставляющего право на освобождение от налогообложения дохода полученного от продажи.

Решением Пуровского районного суда от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года решение Пуровского районного суда ЯНАО от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 26 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к УФНС по ЯНАО, МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу о признании решений незаконными, возложении обязанности отменить оспариваемые решения принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом установлено, что в производстве Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа также имеется гражданское дело № 2-616/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 19 мая 2023 года, признании прекращенным права совместной собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, возвращении жилого помещения в собственность, признании договора купли-продажи недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой без применения последствий недействительности сделки.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 13 января 2026 года производство по административному делу № 2а-168/2026 (№2а-1003/2025) по административному исковому ФИО2 к УФНС по ЯНАО, МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу о признании решений незаконными, возложении обязанности отменить оспариваемые решения, приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности подала частную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по административному делу отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обосновании частной жалобы указал, что возможное признание сделки недействительной не может влиять на налоговую базу, а служит лишь основанием для подачи уточненной налоговой декларации с последующей возможностью возврата излишне уплаченного налога.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы административный ответчик УФНС по ЯНАО полагает судебное определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение о приостановление производства по административному делу осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ единолично, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Полагаю об отсутствии необходимости для вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц и для дачи им объяснений, поэтому частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает случаи, в которых суд обязан (статья 190) и вправе (статья 191) приостановить производство по административному делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Закрепленная приведенной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлена на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках настоящего дела 2а-168/2026 ФИО2 оспаривается решение налогового органа № 9148 от 05.11.2024, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки расчета по форме 3-НДФЛ.

Из материалов дела № 2а-168/2026 следует, что ФИО2 в 2023 году получен доход от продажи: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности – 04.02.2019, дата отчуждения – 24.05.2023 (договор купли-продажи от 19 мая 2023 года), цена сделки – 7 000 000 рублей.

Оспариваемым решением налогового органа ФИО2 с учетом налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, доначислен НДФЛ в размере 780 000 рублей, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 938 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-616/2025 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в иске просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 19.05.2023, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО5 и ФИО4; признать прекращенным право совместной собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, район ближних дач, с восточной стороны от участка № 158, и земельный участок площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на переданные по договору купли-продажи жилого дома от 19.05.2023 в совместную собственность ФИО5 и ФИО4 объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок; возвратить жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

09.09.2025 истец увеличила исковые требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.05.2023 по основаниям притворности и применить последствия недействительности сделки, указанные в первоначальном иске. В обоснование иска указано, что заключенный и подписанный сторонами договор купли-продажи от 19.05.2023 прикрывал две другие сделки, на заключение которых была направлена действительная воля сторон: 1-кредитный договор № 980608 от 19.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками, 2-заемное обязательство от 17.06.2023, от 28.06.2023, 01.08.2023, согласно которому кредитные средства по договору с банком, выступили в качестве суммы безвозмездного займа, выданного истцом ответчикам на их личные нужды.

В увеличенных требованиях от 20.10.2025 истец просит: признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.05.2023 по основаниям мнимости.

Согласно карточки гражданского дела № 2-44/2026 (2-616/2025) с сайта Пуровского районного суда, оно рассмотрено 10 марта 2026 года, в законную силу, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, не вступило.

Законодатель, предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление реальных налоговых обязательств ФИО2 перед налоговым органом, указанных в оспариваемом решении № 9148 от 05.112024, неразрывно связано с установлением фактических обстоятельств в рамках гражданского дела № 2-44/2026 (2-616/2025) по оспариванию договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, заключение которого и привело к последствиям, в виде начисления ФИО2 соответствующих сумм НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, что результат рассмотрения гражданского дела № 2-44/2026 имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований о признании незаконными решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 9148 от 5 ноября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 29271 от 9 декабря 2024 года об уплате задолженности, решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1400 от 28 января 2025 года о взыскании задолженности, решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 126Я/2025 от 20 марта 2025 года.

Ссылка в частной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015), основана на ошибочном толковании норм права, так как, в нем разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Признание сделки купли-продажи недействительной или ее расторжение в судебном порядке не освобождает от обязанности исчислить и уплатить в установленные законом сроки НДФЛ со стоимости реализованного имущества, поскольку перечисленная покупателем стоимость имущества возвращена не была.

При этом, установление обстоятельств реальности заключения сделки, вопросы передачи/возврата денежных средств, в рамках заключенного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Установление данных обстоятельств напрямую определяет объект налогообложения (то есть наличие/отсутствие полученного дохода, его размер) и влечет установление реальных налоговых обязательств ФИО2

С учетом изложенного судом обоснованно приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-44/2026.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года о приостановлении производства по административному делу № 2а-168/2026 (2а-1033/2025) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись