Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2429

Судья: Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденной Галзановой А.В., защитника – адвоката Марковой Г.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. в защиту интересов осужденной Галзановой А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года, по которому 

Галзанова А.В., родившаяся 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования гор. Канаш и Канашского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденной. 

Мера пресечения в отношении Галзановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Марковой Г.И., потерпевшего ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 приговором признана виновной и осуждена за причинении смерти по неосторожности, имевшим место 22 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркова Г.И. в интересах осужденной ФИО5 выражает свое несогласие с приговором, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда о виновности ее подзащитной в причинении смерти по неосторожности, в связи с небрежностью, либо по легкомыслию, носят предположительный характер, поскольку в обвинении не указано, какое именно предписание, регламентирующее поведение ФИО5 по уходу за малолетним ребенком, она нарушила, оставив его на короткий промежуток времени без присмотра. При этом приведя диспозицию ст. 26 УК РФ и анализируя обстоятельства происшедших событий, считает, что ее подзащитная не могла и не должна была предвидеть последствия в виде смерти новорожденного ФИО2., а потому исключается ее уголовная ответственность, ввиду невиновного причинения вреда. Также указывает, что в обвинительных документах в достаточной степени не конкретизировано, какие действия, и какие обязанности ФИО5 должна была совершить, либо воздержаться, которые позволили бы устранить либо предупредить наступившие последствия. Об этом, по мнению апеллятора, свидетельствует и позиция представителя обвинения, который в ходе судебного заседания по указанным основаниям заявил ходатайство о возврате дела прокурору. Полагает, что приведенная в обвинительных документах ссылка на статьи Семейного кодекса РФ и Федерального закона «О пожарной безопасности» является необоснованной, поскольку данные нормы закона являются общими, декларативными. Кроме того указывает, что объективная сторона данного деяния выполнена малолетним ФИО3, а потому считает, что действия ее подзащитной не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом смерти новорожденного ФИО10., что указывает на отсутствие вины ее подзащитной в предъявленном обвинении. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. государственный обвинитель - заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в ее действиях состава преступления согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО5? являясь матерью двоих малолетних детей - сына ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения и новорожденного сына ФИО10 

<

данные изъяты> года рождения, около 13 часов 22 октября 2019 года, зная, что сын ФИО3 в силу своего малолетнего возраста проявляет интерес к бытовым предметам, предназначенным для получения открытого огня - спичкам, и что последний, при помощи стула способен их достать, по неосторожности не убрала оставленные в доступном для ребенке месте - с тумбочки на кухне спички, оставила детей одних без присмотра по месту проживания в доме № по ул. 

<

адрес>, а сама пошла к соседке ФИО9 за зарядным устройством для телефона. 

После ухода ФИО5, малолетний ФИО3 в вышеуказанное время и месте, в силу своего малолетнего возраста, не осознавая опасности игры с огнем, при помощи стула, взял с поверхности деревянной тумбочки спички, направился в зальное помещение дома, где, играя разжег их и в результате неосторожного обращения с огнем поджег постельные принадлежности детской кровати, в которой находился новорожденный ФИО10, вследствие чего возникло открытое горение детской кровати, отчего новорожденный ФИО10 получил несовместимые с жизнью термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2.3.4 степени на площади 70-79% тела, осложнившихся ожоговым шоком, отеком легких и головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в 14 часов 26 минут 22 октября 2019 года скончался в БУ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. 

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в частности: показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО15, ФИО12, показаний самой осужденной ФИО5, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов и других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. 

Так, из анализа показаний осужденной ФИО5, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 13 часов 22 октября 2019 года решила сходить к соседке за зарядным устройством для телефона. В этом время младший сын ФИО10 спал в кроватке, а старший сын ФИО3 играл с игрушками. Ранее она неоднократно выходила из дома, оставляя их одних на несколько минут, чтобы сходить в туалет, накормить домашнюю скотину. Придя к соседке ФИО4 и узнав, что зарядного устройства у нее нет, поговорив с ней немного, направилась домой. По приходу домой увидела стоящего возле двери старшего сына, который кричал «

<

данные изъяты>», а из зала вываливались клубы дыма. Забежав в зал, увидела, что горит кровать, на которой спал ее новорожденный сын. Подняв его на руки, позвонила мужу и попросила вызвать скорую помощь. На машине скорой помощи вместе с сыном была доставлена в больницу, где ребенок умер. Когда вернулась домой, в ходе расспроса от сына ФИО3 узнала, что он играл с 

<

данные изъяты>, зажигал спички, которые взял «наверху». Ранее ни видела, что ее старший сын ФИО16 играл со спичками, брал их в руки. Спички у них находятся на холодильнике и на кухонной тумбочке рядом с газовой плитой. С помощью стула сын мог забраться на деревянную тумбочку и взять их. Сын ФИО3 очень активный ребенок, практически не сидит, постоянно находится в движении.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 и уточнил, что с тумбочки возле газовой плиты, на которой лежали спички, ранее сын ФИО3 доставал конфеты. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что о происшедших 22 октября 2019 года событиях, ей стало известно от 

<

данные изъяты> ФИО5. Приехав в деревню, увидела следы пожара, в доме стоял запах дыма и гари, а от детской кроватки остался только каркас. На ее вопрос «Что ты делал » ФИО3 ответил «

<

данные изъяты> горел». Раньше она не видела, чтобы ФИО3 брал и играл со спичками, но когда разводили костер, ему это очень нравилось. Предполагает, что ФИО3 хотел показать Богдану, как горит огонь. ФИО3 приставив стул, мог с тумбочки, со стола достать то, что ему надо. 

Из анализа показаний свидетеля ФИО11 следует, что за неделю до трагедии было два случая, когда она, вернувшись с работы, видела разбросанные на тумбочке возле газовой плиты и на полу спички, смятые коробки спичек. На ее вопросы, ФИО5 отвечала, что спички брал и разбросал ФИО3, когда она была занята новорожденным сыном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО12 - медицинских работников бригады скорой помощи следует, что приехав по вызову, встретили девушку с ребенком на руках, кожаные покровы которого были сильно обожжены. Со слов матери ребенок получил ожоги в результате возгорания детской кровати. 

Из заключения экспертизы №176-2019 от 11 декабря 2019 года следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от источника открытого огня. Очаг пожара находился в центральной части помещения зала, в месте расположения детской кровати. Вероятнее всего, источник открытого пламени в виде пламени спички привнесен на промежуточные материалы, которые находились в установленном очаге возникновения и развития пожара, что в свою очередь способствовало дальнейшему возгоранию горючих материалов, расположенных на кровати ( т. 2 л. д. 47-60).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1351 от 19 ноября 2019 года следует, что смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени на площади 70-79 % тела, осложнившихся ожоговым шоком, отеком легких и головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения.( т.1 л. д. 73-79).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме на кухне на поверхности напольного шкафа имеется пластиковый сосуд, в котором находятся использованные спички и 3 пустые коробки спичек, в левой части зала на ковровой дорожке в средней части имеются обуглившаяся ветошь и оплавление ковра, фрагменты электрооборудования, спичек ( т.1 л. д. 6-24).

Собранные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5, уходя из дома, знала, что возле газовой плиты на тумбочке остались спички, то есть в доступном для ребенка месте, поскольку малолетний ФИО3 мог добраться до них, приставив стул. Таким образом, заведомо зная об опасности нахождения малолетних детей одних без присмотра, ФИО5 оставила их, покинула дом, тем самым проявила преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде использования спичек малолетним сыном, но не предприняла каких-либо надлежащих мер по изоляции опасных бытовых предметов, предназначенных для получения огня, обладающих воспламеняющими свойствами.

При этом, являясь матерью малолетних детей, она не исполнила должным образом свои обязанности, предусмотренные ст. 63 Семейного кодекса РФ, оставив малолетних детей - сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и новорожденного сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме одних, без присмотра, в силу малолетства лишенных возможности принять меры к самосохранению.

В результате преступной небрежности ФИО5 возник очаг пожара от источника открытого огня в центральной части помещения зала, в месте расположения детской кроватки. В результате возникшего пожара новорожденный ФИО10 находившейся в детской кроватке погиб. 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, между преступными неосторожными действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО5 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО5 признана виновной в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного против жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО5, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО5 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Марковой Г.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: