к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАРИ» к ФИО2, ФИО1 АЛ.дровне, ФИО3 чу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «КАРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного преступлением ущерба в размере 201991,81 рублей.

В обоснование иска представителем организации истца указано, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «КАРИ».

Указанным приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного ООО «КАРИ» совершенным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступлением в размере 201991,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания факта причинения ответчиками материального ущерба на сумму 201991,81 рублей оставлен без изменения.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу, вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба является установленной, в связи с чем истец на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного преступлением ущерба в размере 201991,81 рублей.

В судебное заседание ООО «КАРИ» не явилось, извещалось о месте и времени его проведения надлежащим образом, в суд от представителя организации ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду территориальной удаленности места нахождения организации (

<

адрес>), кроме того, в заявлении указано, что истец в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом судебными извещениями по адресам регистрации и фактического места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также мнением ответчика ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики по делу ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «КАРИ».

Указанным приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного ООО «КАРИ» совершенным ответчиками преступлением, которая составляет 201991,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен. При этом в части признания факта причинения ответчиками материального ущерба на сумму 201991,81 рублей приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу. 

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в рассматриваемом деле определяющим является наличие вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «КАРИ» подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 201991,81 рублей, в солидарном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст.50, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составляет 5219,92 рублей и взыскивается с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «КАРИ» к ФИО2, ФИО1 АЛ.дровне, ФИО3 чу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 АЛ.дровны, ФИО3 ча в пользу ООО «КАРИ» сумму ущерба в размере 201991 (двести одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 81 копейку.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 АЛ.дровны, ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов