Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Теверовской Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол – главного специалиста ГУ природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 30 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении проверки 04 марта 2017 года, в нарушение п. 10, п. 11.1 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре», п. 7 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2012 № 171, ФИО2 не было представлено каких-либо оснований для проверки, не предъявлено действительное служебное удостоверение, соответствующий приказ либо распоряжение, рейдовое задание в соответствии с приказом (распоряжением) органа государственного надзора, проверяемым лицам не донесена информация и документы, относящиеся к предмету проверки. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Главный специалист ГУ природных ресурсов и экологии г. Севастополя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал ввиду обоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8. 37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается, в том числе в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта «а» пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе охотничий билет.

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в охотничьих угодьях «Орлиновское охотничье хозяйство», около села Оборонное, в нарушение пункта 3.2 Правил охоты, принимая участие в коллективной охоте с охотничьим ружьем ИЖ12, двенадцатого калибра, не имел при себе охотничьего билета, и не предъявил охотничий билет по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

По данному факту, в отношении ФИО3, федеральным государственным охотничьим инспектором Севприроднадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя начальника отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями и животным миром ФИО4, актом обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении требований законодательства при проведении проверки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, Указом временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО5 № 63-УГ от 06 сентября 2016 года «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11 апреля 2016 года № 25-УГ» Управление лесного и охотничьего хозяйства было упразднено.

Вместе с тем, согласно пункта 15 данного Указа упраздняемые исполнительные органы государственной власти города Севастополя продолжают осуществлять свои полномочия до приведения организационных структур, штатных расписаний, положений, должностных регламентов и других учредительных и распорядительных документов в соответствии с утвержденной структурой исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Кроме того, Приказом ГУ природных ресурсов и экологии Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уполномочен, как государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, на проведение рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства. 

При этом, ФИО2, занимая должность главного специалиста Севприроднадзора, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Севастополя от 05.05.2015 № 365-ПП «Об утверждении перечня должностных лиц Севприроднадзора, осуществляющих государственный экологический надзор на территории города федерального значения Севастополя и государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий» включен в перечень должностных лиц Севприроднадзора, осуществляющих государственный экологический надзор на территории города федерального значения Севастополя и государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Предъявление ФИО2 при проведении рейдового мероприятия служебного удостоверения Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, суд признает несущественным нарушением, которое не влияет на суть правонарушения, вменяемого ФИО3 и не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 29 государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании указанной нормы, ФИО2, при проведении рейдового мероприятия (проверки) по соблюдению требований природоохранного законодательства гражданами, осуществляющими охоту, обязан был предъявить служебное удостоверение. При этом, обязанность по предъявлению соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, гражданам при проведении рейдовых мероприятий (проверок) не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению, все юридически значимые обстоятельства его совершения по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судье обстоятельств и не опровергают выводы о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Действия П. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного районным судом постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова