Дело № 1-199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Труханова В.А.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- законного представителя потерпевшего – ФИО9,

- психолога – ФИО1,

- защитника – адвоката Новикова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Skoda Super B» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автомобильной дороге «Симферополь-Николаевка» в направлении пгт. Николаевка, Симферопольского района. В пути следования, на 36 км + 300 метров вышеуказанной автодороги, в районе 

<

адрес> ФИО3 не выбрал адекватные дорожно-транспортной ситуации скорость, приемы управления и режим движения транспортного средства, а также безопасную дистанцию между движущимся впереди попутным транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Skoda Super B» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, эпидурального кровоизлияния лобно-височно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей свода и основания черепа слева, гематомы верхнего века левого глаза, ушиба мягких тканей лобно-височно-теменной области слева.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. 6Л.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г..

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Skoda Super B» - ФИО3, во время управления автомобилем должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля «Skoda Super B» государственный регистрационный знак № ФИО3 в данном конкретном случае заключалась в выполнении им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации для чего помех технического характера не усматривалось.

Таким образом ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель – ФИО9 в судебном заседании заявили, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему не имеют.

ФИО3 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению с его стороны, возместил. Потерпевшим и законным представителем признано надлежащее лицо. Давление на потерпевшего и законного представителя не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому, законному представителю потерпевшего и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Skoda Super B» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов