Дело №2-737/2019г. *** 

УИД 33RS0005-01-2019-000741-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У с т а н о в и л:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***., с учетом уточнений от 25.03.2019г., в сумме 998193руб. 88коп. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 13182руб. 00коп. 

В обоснование указано, что по договору №*** от ***. ФИО2 на срок до 10.07.2026г. предоставлен кредит в сумме 200000руб. 00коп. под 21,9% годовых. 

Нарушая условия договора, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не выполняет, по состоянию на 16.01.2019г. образовалась задолженность в сумме 998193руб. 88коп., из которых: 126955руб. 18коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 115290руб. 66коп. – задолженность по просроченным процентам; 755948руб. 04коп. – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Также указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/14 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.4-7, 45). 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на возражения ответчика по иску указал, что при определении размера задолженности учтены все произведенные ФИО2 платежи, в т.ч. и на сумму 8000руб. 00коп. от 08.09.2014г., а также два платежа по 7631руб. 30коп. от 10.10.2014г. и 07.11.2014г. Полагал, что банкротство не препятствовало надлежащему исполнению ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, посредством внесения средств по реквизитам для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковский операций, размещенной на сайте конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо посредством внесения средств на депозит нотариусу. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал о необходимости ее исчисления с даты возврата кредита в полном объеме, установленной договором - 10.07.2016г. с учетом сроков периодических платежей – 10-е число каждого месяца и обращения в суд с иском 07.03.2019г. (л.д.73-74). 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. 

В письменных возражениях от 03.04.2019г. не отрицая, заключенного 10.07.2013г. с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, фактическом возврате денежных средств на сумму 99473руб. 90коп., остатке суммы основного долга в размере 100526руб. 10коп. С учетом поступления иска в суд 12.03.2019г. полагал заявленные требования по платежам со сроком погашения до 10.03.2016г., в т.ч. в части задолженности по просроченным процентам и пени, не подлежащими удовлетворению за истечением срока давности. Согласился с требованиями о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению начиная с 11.04.2016г. по 11.07.2016г. на сумму 30524руб. 88коп. 

Также указал, что неоднократно, безуспешно пытался выяснить реквизиты, по которым было возможно внесение денежных средств. Располагая информацией о счете в дополнительном офисе «Добрынинский» КБ СССБ (ООО) 09.10.2014г. и дважды 06.11.2014г. внес три платежа. 

Заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, просил о ее снижении, и о недобросовестности действий истца по принятию мер к взысканию задолженности (л.д.51-52). 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В суде представитель ответчика ФИО1, действуя по доверенности, поддержав письменные возражения ФИО2, настаивая на исчислении срока исковой давности с 12.03.2016г. и соответственно, возможности взыскания задолженности с учетом очередного платежа, подлежавшего уплате 10.04.2016г., указал об отсутствии у истца собственного расчета процентов по кредитному договору. Полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что 10.07.2013г. по кредитному договору №Нал-54631-2 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000руб. 00коп. на срок до 10.07.2016г. под 21,9% годовых за пользование кредитом (далее Договор) (л.д.9-11, 20). 

Согласно п.3.1. Договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №1).

В соответствии с п.п.3.2.-3.2.1. Договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. 

Как следует из расчета задолженности за период с 11.11.2014г. по 16.01.2019г., выписок по счету *** за период с 10.07.2013г. по 16.01.2019г. (л.д.14, 16-20) до 11.11.2014г. ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, впоследствии образовалась просрочка платежей. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России №ОД-2580 от 22.09.2014г. у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) 22.09.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.34). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом). Открытое в отношении него конкурсное производство, определением от 21.11.2018г. продлено на шесть месяцев до 19.05.2019г. (л.д.35-36). 

На л.д.33 имеется копия требования, адресованного ***. ФИО2, о возврате кредита (уведомление) с информацией о реквизитах по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредита по договору от 10.07.2013г., в связи с отзывом у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» лицензии на осуществление банковских операций. 

Доказательств расчета по кредитному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были нарушены условия заключенного 10.07.2013г. с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» кредитного договора, в части возврата денежных средств, соответственно, имеются основания для наступления его ответственности как должника за неисполнение принятых по договору обязательств по возврату денежных средств. 

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, процентам и штрафным санкциям, о снижении которых в силу ст.333 ГК Российской Федерации, также заявлено. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. 

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С заявлением ответчика об исчислении срока исковой давности с 12.03.2016г., т.е. с учетом обращения с иском 12.03.2019г., суд не соглашается.

Исковое заявление ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» датировано, удостоверившим его представителем, 07.03.2019г. и в тот же день было направлено почтой, о чем свидетельствует имеющийся на конверте почтовый штемпель (л.д.40). Поступило оно в Александровский городской суд 12.03.2019г. (вх.№06-13/2978). 

Исходя из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

Таким образом, днем обращения ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с иском к ФИО2 следует считать день сдачи им искового заявления в организацию почтовой связи, что, как указано выше, состоялось 07.03.2019г. 

Таким образом, поскольку Банк обратился с настоящим иском 07.03.2019г., срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ФИО2 платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 07.03.2016г., то есть по всем платежам, за исключением платежей, подлежащих уплате по графику на 10.03.2016г. и далее до 10.07.2016г., где сумма основного долга, подлежащего уплате составила 36180руб. 18коп., процентов - 1976руб. 00коп. (л.д.12), которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы истца о несогласии с заявлением ФИО2 о пропуске срока исковой давности и необходимости исчисления его, с учетом обусловленной кредитным договором даты возврата кредита - 10.07.2016г., судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Исходя из разъяснений, данных в п.24 вышеназванного Постановления Верховного Суда, а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013г., по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просроченную задолженность по основному долгу, с учетом уточнений в сумме 755948руб. 04коп., о снижении которых просил ФИО2 

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховным Судом Российской Федерации в п.п.69, 72 и 73 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, необходимо руководствоваться требованиям п.6 ст.395 ГК Российской Федерации, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации. 

Согласно п.3.7 договора от 10.07.2013г., при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов ФИО2 обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Как указано в иске и следует из приложенного к нему расчета, исчисление пени за просроченную задолженность по основному долгу по договору производилось истцом с 11.12.2014г. по 16.01.2019г., исходя из чего, суд считает необходимым рассчитать их размер исходя из указанной выше задолженности по основному долгу на 10.07.2016г. в размере 36180руб. 18коп. (на 11.03.2016г. -7003,45, на 11.04.2016г. -14093,49, на 11.05.2016г. -21328,19, на 11.06.2016г. -28683,90, на 11.07.2016г. -36180,18) за период с 11.03.2016г. по 16.01.2019г. в общей сумме 177236руб. 84коп. (на 10.04.2016г. - 1085,53, на 10.05.2016г. -2114,02, на 10.06.2016г. -3305,87, на 10.07.2016г. -4302,58, на 31.12.2016г. -31476,77, на 16.01.2019г. -134952,07, а всего 177236руб. 84коп.) и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, определить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу равным 15000руб. 00коп. 

При этом, учитываются периоды исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сопоставление размера начисленной неустойки (пени) размеру задолженности по кредиту и процентам за пользование им, на основании чего, суд считает, что заявленная к взысканию сумма, в т.ч. и с учетом пропуска срока исковой давности, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и усматриваются, предусмотренные ст.333 ГК Российской Федерации основания для ее уменьшения, как указано выше до 15000руб. 00коп., подлежащих взысканию с ответчика. 

Одновременно суд соглашается с доводами истца о том, что банкротство Банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством, как то внесение средств по реквизитам, размещенным на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо путем внесения на депозит нотариуса. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 5353руб. 93коп. (36180,18+1976+177236,84=215393,02), т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом размера неустойки, определенного судом до ее снижения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору №Нал-54631-2 от 10.07.2013г. по состоянию на 16.01.2019г. в сумме 53156руб. 18коп., из которых: 36180руб. 18коп. – сумма просроченного основного долга, 1976руб. 00коп. – сумма просроченных процентов, 15000руб. 00коп. – пени за просроченную задолженность по основному долгу и в возврат уплаченной государственной пошлины 5353руб. 93коп., а всего 58510 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 11 копеек. 

В остальной части заявленных ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-737/2019г.