Судья Родионова А.И. дело №12-454/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

защитника Шмелькова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шмелькова С.А., в интересах ООО «СБК» на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 старшим инспектором по ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СБК». 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.08.2024 ООО «СБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Шмельков С.А., в интересах ООО «СБК» обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Шмельков С.А., поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что 30.08.2023 в 09 часов 00 минут ООО «СБК» по адресу: 

<

адрес> нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с даты расторжения трудового договора, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 и приложение № 8 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «СБК» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО " СБК " имело возможность для соблюдения срока уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «СБК» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что районным судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13.08.2024 Куйбышевским районным судом получено ходатайство ООО "СБК" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директор ООО «СБК» находится на больничном, а защитник Шмельков С.А. участвует в другом судебном заседании. 

В удовлетворении ходатайства заявленного ООО «СБК» об отложении рассмотрения дела судьей районного суда отказано, с приведением соответствующих мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с тем, что на основании аналогичного ходатайства рассмотрение дела откладывалось.

При этом, ООО «СБК» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела), и в случае болезни директора и участия одного защитника в другом судебном процессе, ООО "СБК" могло направить другого защитника для участия в судебном заседании.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "СБК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания полагать, что право ООО "СБК" на судебную защиту нарушено, отсутствуют.

Не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, защитник в жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на его суровость.

Однако согласиться с таким доводом нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (ч. 3ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В данном случае ООО «СБК» не представлено убедительных доказательств указывающих на принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению требований миграционного законодательства в ходе привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

С учетом изложенного, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы о назначении приказом от 15.02.2016 ответственного лица за соблюдение трудового и миграционного законодательства, не исключает возможности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы об ухудшении положения ООО "СБК" при назначении наказания после отмены 26.06.2024 решением Самарского областного суда, постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 15.05.2024 дела подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). 

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи Самарского областного суда от 26.06.2024, основания для отмены состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд связаны с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшими на исход дела.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, срок давности привлечения ООО «СБК» к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ООО «СБК» в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «СБК» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.08.2024, в отношении ООО «СБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------