П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Войковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О., 

защитника адвоката Катушкиной О.Ю., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена>, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 5 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес>, во время разговора с ранее знакомым ему ФИО12 попросил последнего показать ему имеющийся у ФИО12 мобильный телефон марки «Apple iPhone 5 s». ФИО12, согласившись на просьбу ФИО1, достал из кармана надетой на нем куртки вышеуказанный телефон. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С целью осуществления умысла ФИО1 

<

дата обезличена>, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 5 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон «Apple iPhone 5 s», стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, положив указанный телефон в правый карман надетой на нем куртки, после чего ФИО1 стал уходить с места совершения открытого хищения.

ФИО12, увидев противоправные действия ФИО1, направился вслед за последним, высказывая требования вернуть ему мобильный телефон. Однако ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, с целью удержания похищенного при себе развернулся к ФИО12 и высказал слова о нанесении последнему удара по лицу в случае, если ФИО12 не перестанет требовать вышеуказанный мобильный телефон, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись применения насилия со стороны ФИО1, ФИО12 перестал требовать вернуть свой мобильный телефон и преследовать ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> открыто похитил телефон ФИО12 «Айфон 5», а затем, когда потерпевший требовал телефон назад, угрожал нанести ему телесные повреждения.

Суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимым своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном разбирательстве, 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ему ФИО1. В процессе разговора он поинтересовался у ФИО1, где можно заменить аккумуляторную батарею на телефон «Айфон 5с» и по просьбе подсудимого показал ему данный телефон. ФИО1 забрал у него телефон и стал удаляться. ФИО12 несколько раз требовал вернуть его телефон, но ФИО1 отказался и пригрозил, что ударит ему по лицу. Восприняв эти слова как угрозу, ФИО12 перестал следовать за ФИО1, пошел к своей матери и вызвал полицию. Пытался позвонить на свой телефон, но он был отключен. Вечером того же дня знакомый ФИО13 ему написал, что к нему приходил ФИО1 и оставил ему телефон потерпевшего. Данный телефон он забрал у ФИО13 на следующий день в присутствии сотрудника полиции. Телефон находился в неисправном состоянии, на нем имелись повреждения, а также с телефона были удалены данные. В настоящее время телефон неисправен, но ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения.

Показания потерпевшего ФИО12 о месте совершения открытого хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО12 указал участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Айфон 5с» и, удерживая телефон при себе, скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> ФИО12, указав путь своего следования к дому 

<

№> по 

<

адрес>, обозначил место, расположенное возле подъезда 

<

№> указанного дома, где ФИО1, открыто похитив имущество потерпевшего, стал удаляться в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, а затем развернулся к ФИО12, следующему за ним и требующему вернуть телефон, и угрожал нанести удар в лицо потерпевшего (т. 1 л.д. 147-154). 

Показания потерпевшего ФИО12 в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО14, матери потерпевшего, согласно которым к ней во второй половине дня на работу пришел ФИО12 и сообщил, что у него был похищен сотовый телефон. Далее с ее телефона он вызвал сотрудников полиции.

Ввиду существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 55 минут пришедший к ней на работу ФИО12 сообщил ей о том, что его телефон был похищен ранее знакомым ему молодым человеком. ФИО12 пытался найти его, но не смог. Затем с ее телефона он позвонил в полицию и вместе с подъехавшими сотрудниками полиции уехал. На следующий день от ФИО12 ей стало известно, что телефон потерпевшего был найден (т. 1 л.д. 77-79).

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания ФИО14 на стадии предварительного расследования, поскольку они подробны и даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий. Наличие противоречий в показаниях суд расценивает в качестве забывчивости свидетеля.

Показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах обнаружения похищенного телефона подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в вечернее время к нему пришел ФИО1 и просил передать их общему знакомому ФИО12 сотовый телефон «Айфон 5» белого цвета, пояснив, что брал его на ремонт и теперь возвращает владельцу. Оставив телефон у себя, ФИО13 написал об этом ФИО12, и на следующий день потерпевший вместе с сотрудниками полиции забрал у него данный телефон.

Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выдачи похищенного сотового телефона ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому у 

<

адрес> ФИО13 добровольно выдал сотовый телефон марки «Айфон 5», пояснив, что данный телефон передал ему ФИО2 (т. 1 л.д. 8-14). 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость принадлежащего ФИО12 сотового телефона марки «Айфон 5S» составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель ФИО17 суду показал, что он совместно со своими друзьями ФИО20 и ФИО6 в вечернее время прогуливались по 

<

адрес>, когда к ним подошел потерпевший и в разговоре с подсудимым попросил последнего помочь починить сотовый телефон. ФИО12 передал ФИО1 данный телефон добровольно, для осуществления ремонта. Каких-либо угроз не звучало, сам потерпевший телефон не требовал. После этого они вчетвером направились в сторону Детского мира, по дороге ФИО12 куда-то отошел, а ФИО1 с сотовым телефоном потерпевшего отправился в Детский мир.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд не может принять их во внимание ввиду их путанности и противоречивости, поскольку в судебном разбирательстве свидетель ФИО17, указывая на дружеские отношения с ФИО1, назвал подсудимого иным именем. Помимо этого суд также обращает внимание на то обстоятельство, что показания указанного свидетеля не были подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном разбирательстве.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего ФИО12, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая отсутствие у последнего нетрудоспособных лиц на иждивении, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь 97 и 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: товарный чек на мобильный телефон, приобщенный к материалам дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественного доказательства: мобильного телефона, возвращенного потерпевшему, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: товарный чек на мобильный телефон – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественного доказательства: мобильного телефона – снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2018 года