Дело № 2-4471/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца администрации Центрального района – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние, установление судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние, установление судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указывает, что согласно выписки из ЕГРН квартира общей площадью 280,7 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности граждан.

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате жилой площадью 22,4 кв.м. Предыдущим собственником являлся ФИО3

В отношении жилого помещения установлено обременение как на вновь выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» установлено, что под полом санузла предположительно проведены инженерные сети в помещении № (22,4 кв.м.); со слов соседей в помещении № установлена душевая кабина; доступ в помещении № не представлен, дверь не открыли.

<

адрес> Санкт-Петербурга направлены уведомления собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением обеспечить доступ в указанную квартиру для проведения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотра помещения на предмет соответствия планировочных решений сведениям в выписке из ЕГРН.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЖА установлено, что планировка квартиры в части расположения перегородок соответствует плану ЕГРН; из ванной проведены под полом коридора трубы водоснабжения и отведения; доступ в комнату № (22,4 кв.м.), куда проложены трубы, собственником не обеспечен, дверь закрыта; планировка комнат №, №, кухни соответствует плану ЕГРН; доступ а комнаты №, №, №, №, №, № не обеспечен.

Телеграмма о проведении осмотра спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 вручена лично.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрации, составленному в присутствии ФИО2 установлено, что в комнате № выполнена перепланировка: устроена перегородка, выделено помещение под санузел с установкой унитаза и раковины; подводка труб осуществлена через коридор из ванны; над помещением санузла устроен второй ярус и лестница; с внешней стороны санузла в комнате устроена мойка кухни.

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства помещения администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в срок, администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с актом обследования ГКУ ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ГЖИ Санкт-Петербурга, доступ в указанную квартиру, не предоставлен.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрации установлено, что в комнате № (собственник ФИО2) выявленная перепланировка не устранена; подводка труб, санитарно-техническое оборудование демонтировано.

Истец просит обязать ответчика привести планировку комнату № (22,4 кв.м.) в 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, установить размер судебной неустойки единовременно 200 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

3-е лицо представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно выписки из ЕГРН квартира общей площадью 280,7 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности граждан.

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате № жилой площадью 22,4 кв.м. Предыдущим собственником являлся ФИО3

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» установлено, что под полом санузла предположительно проведены инженерные сети в помещении № (22,4 кв.м.); со слов соседей в помещении № установлена душевая кабина; доступ в помещении № не представлен, дверь не открыли.

Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрации, составленному в присутствии ФИО2 установлено, что в комнате № выполнена перепланировка: устроена перегородка, выделено помещение под санузел с установкой унитаза и раковины; подводка труб осуществлена через коридор из ванны; над помещением санузла устроен второй ярус и лестница; с внешней стороны санузла в комнате устроена мойка кухни.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрации установлено, что в комнате № (собственник ФИО2) выявленная перепланировка не устранена; подводка труб, санитарно-техническое оборудование демонтировано.

В ходе рассмотрения дела разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения не представлена.

Согласно справке начальника сектора по обеспечению деятельности МВК Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся с ДД.ММ.ГГГГ базам данных проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещений по адресу: 

<

адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и (или) переустройства не оформлялся (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены в отсутствие согласования с Межведомственной комиссией, в связи с чем произведенная перепланировка и переустройство спорного жилого помещения являются незаконными, а исковые требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В настоящее время суд полагает возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении, в случае взыскания в пользу истца штрафа, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, единовременно в размере 5 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести планировку комнаты № (площадью 22,4 кв.м.) в 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, единовременно в размере 5 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.