УИД 77RS0003-02-2025-005919-43

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 12 августа 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО адрес (далее по тексту – ООО адресфио») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 21.12.2013 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, 21.12.2013 между Банком ПАО ВТБ 24 (после заключения договоров цессии от 27.10.2016, 01.06.2018 и переименования юридического лица от 18.12.2023 – ООО «ЦЗ инвест», ООО «ПКО адрес) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, под 21,9 % годовых, сроком пользования на 60 месяцев с 21.12.2013 по 21.12.2018. Платежная дата- ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца, размер платежа – сумма (л.д.10)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в течение срока действий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.03.2014 по 01.06.2018 в размере сумма, из которой: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – комиссии, о чем представлен расчет.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 03.03.2014 по 01.06.2018.

11.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.18), который определением суда от 24.01.2022 отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 07.03.2025, что подтверждается штампом на конверте (л.д.33).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент подачи иска в суд 07.03.2025, с учетом приостановления течения срока исковой давности (5 месяцев 12 дней) вынесенным судебным приказом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.