Дело №2-370/2023 

УИД 39RS0021-01-2022-000311-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Булакевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО11 Шакировича к ФИО5 и ООО «Тайфун Балтики» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «Тайфун Балтики», указав, что 26 января 2023 года в 19:00 часов по адресу на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя ТС автомобилем «Шкода» гос.рег.зн. №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, отступив от требований п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасном выполнении маневра, осуществил разворот вне перекрестка в обратном направлении с заездом на прилегющую территорию справа, при этом не уступил договору ТС автомобилю «ДЭУ», гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении прямо, допустив с ним столкновение, от чего транспортное средство истца получили механические повреждения, а ФИО7 кроме того получил телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Шкода ФИО5, собственником данного автомобиля ООО «Тайфун Балтики».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода» застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно Акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 281330,54 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать со ФИО5 и ООО «Тайфун Балтики» солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281330,54 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7 000 - рублей; моральный сред в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей, моральный вред в пользу ФИО7 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20171,40 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО4 не присутствовали, надлежаще извещены. Их представитель по доверенности ФИО8 доводы иска поддержала по изложенным основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель ООО «Тайфун Балтики» не явились, извещены. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 января 2023 года в 19:00 часов по адресу на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «Шкода» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «ДЭУ», гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО7, автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель а/м «Шкода» г.р.з № ФИО5, собственником данного автомобиля ООО «Тайфун Балтики».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО5, управляя ТС автомобилем «Шкода», в нарушение п.8.8 ПДД РФ, отступив от требований п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасном выполнении маневра, осуществил разворот вне перекрестка в обратном направлении с заездом на прилегающую территорию справа, при этом не уступил договору автомобилю «ДЭУ», гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО5 привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Собственником а/м «Шкода» г.р.з № является ООО «Тайфун Балтики», собственников а/м «Дэу» г.р.з № является ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения капота, передней левой фары, передней правой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, указателей поворотов, передний госномер, нижним противотуманным фарам.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в СК «РЕСО Гарантия», тогда как автогражданская ответственность водителя ФИО3. не была застрахована. 

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, в момент совершения ДТП автомобиль «Шкода» г.р.з № на имя ООО «Тайфун Балтики», что подтверждается сведениями ГИБДД. Фактически автомобилем управлял ФИО5 

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ» г.р.з №, пострадавшего в ДТП 26.01.2023 года без учета амортизационного износа составляет 281330,54 рубля.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения размер ущерба, причиненного автомобилю «ДЭУ» гос.рег.зн №, исходя из указанного заключения и взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Тайфун Балтики» и ФИО5 в солидарном порядке. 

Установлено, что в результате ДТП истцу ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа. ФИО7 был доставлен каретой скорой помощи в БСМП г.Калининграда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу ФИО7 в связи с прочиненными телесными повреждениями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, тогда как ФИО4 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует оказать, поскольку им заявлены требования материального характера, которые компенсации морального вреда не предусматривают.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Тайфун Балтики» и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281330,54 рублей, в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы... 

Поскольку в основу решения суда положено досудебное экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 года ООО «Комиссар плюс».

Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю ФИО10, которая провела консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области. Объем оказанных услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.05.2023, сумма за оказанные представителем ФИО10 юридические услуги составила 20171 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 05.05.2023.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в двух судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме в размере 20171 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО11 Шакировича к ФИО5 и ООО «Тайфун Балтики» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайфун Балтики» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281330,54 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20171 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Тайфун Балтики» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.