Председательствующий Пресняк А.Г. Дело 22-1019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

защитника Васильевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Т.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 28 января 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 19 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, окончание срока дополнительного наказания 18 мая 2023 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО4 на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Т.А. считает, что приговор подлежит изменению по причине несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. Считает, что обстоятельства совершенного ФИО4 деяния свидетельствуют о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поскольку в период неотбытой части наказания, за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительно время после освобождения подсудимый вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания. Кроме того, в обжалуемом приговоре решен только вопрос о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору от 28 января 2019 года, а вопрос об исполнении основного наказании не решен. Просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 28 января 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Тураев Ю.Ф. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, его поведение свидетельствует об исправлении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, характеризуется положительно. Кроме того, нарушений условий условно-досрочного освобождения не допускал, а потому суд обосновано не усмотрел оснований для его отмены. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Защитник Васильева А.А. просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО4 следует, что в пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер 

<

***> регион, но водительского удостоверения нет. 31 января 2021 года дома употреблял алкоголь, после чего решил поехал на указанном автомобиле в с. Аскиз. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показал результат 1,747 мл/л (том 1 л. д. 66 - 69).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л. д. 56 - 58, 59 - 60, 39 - 40), а также на протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года (том 1 л. д. 19 - 21), протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от 31 января 2021 года (том 1 л. д. 12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (том 1 л. 

<

...>), протокол об административном правонарушении и постановление о его прекращении (том 1 л. 

<

...>), протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями от 31 января 2021 года (том 1 л. д. 33 - 37, 38), протоколы выемки и осмотра автомобиля ВАЗ 21060, государственный знак № регион (том 1 л. д. 46 - 48, 49 - 52, 53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, все данные о личности, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО4 судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

Суд обосновал назначение подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора следует признать обоснованными. 

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в недостаточной мере оценил личность ФИО4, который в период условно-досрочного освобождения, за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительно время после освобождения, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения. Выводы государственного обвинителя о недостаточном воздействии на ФИО4 предыдущего наказания являются правильными. 

В связи с этим, решение суда о возможности сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не основано на законе и подлежит исключению из приговора. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда от 28 января 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Указание о сохранении ФИО4 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда от 28 января 2019 года из приговора исключить. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда от 28 января 2019 года - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда от 28 января 2019 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин