Судья Юдина Ю.Н. Дело № 33-1446/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-002009-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2025 г., которым

удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» взысканы задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 был заключён договор займа № 

<

...>, в рамках которого заёмщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с начислением процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 

<

.......>, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ или до исполнения сторонами всех обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключён договор уступки прав требований № 

<

...>, согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объёме право требования, в том числе по договору займа, заключённому с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату займа образовалась задолженность в размере 51 240 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 7 200 рублей - проценты за пользование займом, 14 040 рублей - проценты по просроченному займу. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое должником оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрении спора, а также на то, что договор займа не расторгнут, однако истец настаивает на взыскании задолженности в полном объёме. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив сумму основного долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем и заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2026 г., суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ходатайство ФИО1 об отложении не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 заключён договор займа № 

<

...>.

Договор займа был оформлен через личный кабинет на сайте ООО МФК «Обелус» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.mkkolebus.ru., подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 30 000 рублей.

Процентная ставка по договору составила 

<

.......> годовых, дата возврата - 11 апреля 2024 г., срок действия договора - по 11 апреля 2024 г. или до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму займа, что не оспаривалось последней.

Между тем, в нарушение условий договора заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, а также уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.

16 декабря 2024 г. между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объёме право требования, в том числе по договору займа, заключённому с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены кредитором истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 30 000 рублей; проценты за пользование займом - 7 200 рублей; проценты по просроченному займу - 14 040 рублей. Общая задолженность составляет 51 240 рублей.

5 марта 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по настоящему договору займа, который определением от 9 апреля 2025 г. отменён.

Разрешая требования истца, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, приходит к выводу, что заёмщиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 7 200 рублей, проценты по просроченному займу - 14 040 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24, согласно которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заёмщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 заключён 29 декабря 2023 г., то есть после вступления в силу приведённого закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет 69 000 рублей (39 000 рублей (проценты)) + 30 000 рублей (основной долг).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 240 рублей, что не превышает максимальную сумму начислений по займу, проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

.......>) в пользу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (

<

.......>) задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: