ДЕЛО № 2-103\2024 

22RS0066-01-2023-002312-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца ФИО1 денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ г.р.з.№ в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указывал, что в обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер г.р.з№ под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ № под управлением ФИО1. Факт ДТП подтверждается составленными сотрудником ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП, фотоснимками с места ДТП, изготовленными аварийным комиссаром.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД, но отсутствии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований для привлечения к административной ответственности (п.289 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). В отношении водителя ФИО1 каких-либо процессуальных документов не составлялось. В результате ДТП автомобилю БМВ, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации ТС, причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой двери, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида. 

Наличие указанных повреждений на автомобиле и их относимость к ДТП подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП, а также заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота не застрахована, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД сведениями о ДТП. 

Собственником автомобиля Тойота является ответчик ООО «Стройинвест», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Каких-либо доказательств, что водитель ФИО2 владел источником повышенной опасности автомобилем Тойота на законных основаниях, либо наоборот, завладел им в результате противоправных действий, собственником автомобиля на настоящий момент не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО3 (судебной экспертизы) с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля БМВ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. В данное время имеется возможность приобретения новых оригинальных запасных частей для автомобиля БМВ. Ремонт автомобиля с применением оригинальных запасных частей, в данном случае экономически целесообразен.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ООО «Бюро оценки и консалтинга» по проведению экспертного исследования в отношении поврежденного автомобиля БМВ (оценке ущерба), стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», по условиям которого ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» обязалось подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. (п.3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Тот факт, что представитель ФИО1 ФИО4, подготовившая исковое заявление, является работником ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу; за нотариальное оформление доверенности на представителей ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> за рассмотрение искового заявления в суде, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (ст.333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Истец, третье лицо ФИО2 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота №) под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Стройинвест», и автомобиля БМВ №) под управлением ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО2, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП, фотоснимками с места ДТП, изготовленными аварийным комиссаром. 

В силу п. 97 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю БМВ, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителей автомобилей Тойота Лэнд Круизер г.р.з.№ на дату ДТП застрахована не была. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения виновного лица в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП, который состоит в следующем. До столкновения автомобиль Тойота Лэнд Круизер движется в среднем ряду перекрестка с круговым движением. Автомобиль БМВ до столкновения движется в правом ряду, съезжая с перекрестка. Автомобиль Тойота, подъезжая к съезду с перекрестка, перестраивается в правый ряд, где происходит столкновение с автомобилем БМВ. В контакт при столкновении вступали задняя часть левого переднего крыла, левые двери, левое заднее крыло, торцевая часть заднего бампера, левое зеркало заднего вида автомобиля БМВ, с правой боковой стороной переднего бампера, правым передним крылом автомобиля Тойота, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом от 5 до 10 градусов. Место столкновения расположено в правой полосе движения по ходу движения автомобилей. Более точно установить место столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо следов на проезжей части, указывающих на место столкновения.Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения оба автомобиля заняли конечные положения, зафиксированные на момент осмотра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ № требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не представилось возможным в связи с невозможностью установить по представленной видеозаписи факта применения водителем данного автомобиля торможения в момент перестроения автомобиля Тойота Ленд Круизер на крайнюю правую полосу.

Установить, располагал ли водитель автомобиля БМВ 5251А рег. знак № технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с невозможностью по представленной видеозаписи установить момент пересечения автомобилем Тойота Ленд Круизер края правой полосы движения, по которой двигался автомобиль БМВ 5251А, отсутствием заданных скоростей движения обоих автомобилей в момент возникновения опасности для движения, расстояние от места столкновения до передней части автомобиля БМВ 5251А в момент возникновения опасности для движения.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер рег. знак № должен был руководствоваться п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер рег. знак № не соответствовали требованиям данных пунктов.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения в соответствии с п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля БМВ 5251А рег. знак №, заблаговременно перестроиться в правую полосу движения для съезда с перекрестка с круговым движением.

На автомобиле БМВ 5251А рег. знак № в результате контакта с автомобилем Тойота Ленд Круизер рег. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения на левых дверях, молдингах дверей, ручке левой передней двери, левом заднем крыле, крышке левого зеркала заднего вида.

Отсутствие следов контакта с автомобилем Тойота Ленд Круизер рег. № на заднем бампере автомобиля БМВ при контакте в торцевую правой боковой стороны бампера на участке сопряжения с левым задним крылом указывает на то, что могли образоваться повреждения его креплений, фотоснимки которых отсутствуют. Зафиксированные повреждения на заднем бампере автомобиля БМВ 5251А в виде трещин с пайкой были образованы ранее и отремонтированы кустарным способом.

С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «БМВ 5251А», рег/знак № на момент проведения исследования составит: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составит 

<

данные изъяты>

Определить стоимость восстановительного ремонта с использованием новых неоригинальных (дубликатов) зарасных частей не представляется возможным, по причине отсутствия апробированной методики для подобного расчета.

В данное время имеется возможность приобретения новых оригинальных запасных частей для автомобиля БМВ 5251. Ремонт автомобиля с применением оригинальных запасных частей, в данном случае экономически целесообразен.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство указанное экспертное заключение, и определяет подлежащий взысканию размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет высшее образование, стаж работы, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно автотехнического исследования, эксперт ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании, в том числе в части виновности водителя автомобиля БМВ 5251А в указанном ДТП, и в части поврежденных деталей, указывая, что бампер имел повреждения до данного ДТП, в связи с чем расчет его стоимости исходя из стоимости нового бампера необоснован. 

Суд, вопреки возражениям ответчика, определяет размер ущерба без учета износа, что соответствует разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25; постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П. При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положений ст.15 ГК РФ. согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета износа, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным. Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Суд учитывает, что имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того ответчик, в нарушение ст.ст.З, 4 ФЗ «Об ОСАГО» не застраховав гражданскую ответственность при использовании автомобиля Тойота, лишил истца возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой организации, который в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» был бы осуществлен с использованием новых комплектующих изделий. 

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер требований Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику данного автомобиля, поскольку доказательств передачи права владения водителем транспортного средства на законном основании суду не представлено, и взыскивает с ответчика в пользу истца 36100руб. 

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска цена иска составляла 

<

данные изъяты> в качестве обоснования заявленной суммы истцом представлено досудебное заключение эксперта № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ., в размер ущерба включена облицовка заднего бампера стоимостью 

<

данные изъяты>

После ознакомления с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования до 

<

данные изъяты> данные требования судом удовлетворены в полном размере. 

Из судебного экспертного заключения следует, что зафиксированные повреждения на заднем бампере автомобиля БМВ в виде трещин с пайкой были образованы ранее и отремонтированы кустарным способом.

Истец, как собственник данного автомобиля, не мог не знать об образовании данного повреждения вне связи с исследуемым ДТП, соответственно, требования на данную сумму при подаче первоначального иска являлись для истца заведомо необоснованными. 

Соответственно, предъявление заведомо необоснованных первоначально заявленных требований в размере 52% суд признает злоупотреблением процессуальными правами, и отказывает в признании понесенных судебных расходов в данном размере необходимыми. 

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48% от заявленных. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ООО «Бюро оценки и консалтинга» по проведению экспертного исследования в отношении поврежденного автомобиля БМВ (оценке ущерба), стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. П.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба также подлежат возмещению за счет ответчика, не смотря на то, что с учетом уточнения размер исковых требований на настоящий момент обоснован заключением судебной экспертизы. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. (п.3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Представитель ФИО1 ФИО4 является работником ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу. Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом принципа пропорциональности, определяет его в размере 

<

данные изъяты> и, исходя из разумности и баланса интересов сторон, объема оказанных услуг, снижает данный размер до 

<

данные изъяты>

Ответчик ООО «Стройинвест» по договору об оказании юридических услуг оплатил в связи с рассмотрением данного дела 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором и кассовым чеком, просил взыскать с истца данные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленных первоначальных исковых требований (52%). Суд, исходя из принципа пропорциональности, определяет размер судебных расходов в данной части в сумме 

<

данные изъяты> и, с учетом разумности, справедливости, баланса интересов сторон, снижает данную сумму до 

<

данные изъяты>

Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС. 

Суд, с учетом изложенного, производит сторонам взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждой стороны. 

За нотариальное оформление доверенности на представителей ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>., что подтверждается данной доверенностью, справкой, выданной нотариусом, и чеком об оплате. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям, исчисленной из размера уточненных исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (

<

данные изъяты>

Также суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (№) в пользу ФИО1 №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Стройинвест» (ОГРН № расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Зачесть взысканную с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. в счет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., взыскание с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. не производить. 

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая