Дело №(2-1113/2023)

УИД 54RS0№-15

Поступило в суд 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки KIA СК STINGER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA СК STINGER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в действиях которой нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не усматривается и автомобиля HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, которая не учла габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, тем самым совершила столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются повреждениями транспортных средств, записью видеорегистратора.

Собственником транспортного средства HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

ФИО2 с места ДТП скрылась, гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не была застрахована.

Истец полагает, что виновные действия ФИО2 и ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля (переднее правое крыло, передний бампер, передний правый диск).

Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA СК STINGER, регистрационный знак 

<

***> составляет 93 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 735 руб.

Стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7 000 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда не был застрахован, истец просит взыскать солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и законного собственника транспортного средства ФИО3 сумму причиненного ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на оценку, всего в размере 124 735 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA СК STINGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО6 и HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО3

Для разрешения спора подлежащим установлению обстоятельством является установление отсутствия вины в совершении ДТП со стороны водителя ФИО4, в момент ДТП управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, и наличия такой вины со стороны водителя ФИО2, ответственность которой не застрахована ответчиком.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в ДТП, при этом не установив вины ФИО4

Из исследованных судом доказательств, материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, осуществляя маневр перестроения в полосу, где двигался автомобиль истца под управлением ФИО4, не предоставила ему преимущество, тем самым совершила столкновение. 

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия, представленной истцом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля KIA СК STINGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбуждленном по факту ДТП, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из отчета об истории транспортного средства HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***>, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ответчиком ФИО3 договор ОСАГО на указанный автомобиль не заключался, в связи с чем водитель ФИО2 была привлечена к административыной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, являющийся собственником транспортного средства HONDA AVANCIER, регистрационный знак 

<

***>, доказательств в порядке ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ передачи права владения ФИО2, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

При этом, использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст.ст. 210, 1079 ГК РФ собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, утрате товарной стоимости, выполненного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA СК STINGER, идентификационный номер (VIN) № составляет 24 735 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено. 

При этом, ответчики своего контррасчета суммы ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба не заявили, своей экспертной оценки не предъявили, хотя не были лишены такой возможности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 93 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA СК STINGER, в сумме 24 735 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Истец также просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб., в подтверждение чего им представлены копии договора об оказании услугот ДД.ММ.ГГГГ № и чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований, определения цены иска, и, соответственно, подсудности, суд признает указанные расходы истца процессуальными издержками, поджлежащими взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 735 руб., расходы на оценку стоимости ущерба 7 000 руб., а всего 124 735 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха