1-44/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Чинновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В., 

защитников Мартынова А.В., Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, безработной, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1, не являлась зарегистрированной в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальным предпринимателем, она действовала в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

С целью извлечения дохода от продажи гражданам для употребления в пищевых целях, из корыстных побуждений в период времени до 20 часа 40 минут 27.12.2017 г. ФИО1 изготовила водно-спиртовой раствор, не отвечающий требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из питьевого сырья. Технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», непригодный для производства ликероводочной продукции, соответственно, не предназначенный для употребления как пищевой продукт и опасный для жизни и здоровья человека при его употреблении, путем смешивания ранее приобретенного её этилового спирта с водой для последующей продажи, то есть сбыта. 

Продолжая преступление, ФИО1, в период времени до 20 часов 40 минут 27.12.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, разлила изготовленный ею спиртной напиток (водно-спиртовой раствор) в стеклянные емкости объемом 0,5 л. в количестве не менее 247 штук, а также в одну пластиковую бутылку объемом 1,5 л., в которую налила не менее 0,5 л. Приготовленный ФИО1 водно-спиртовой раствор содержит в себе токсичные микропримеси: ацетальдегид - 3 мг/дм3, этилацетат 2 мг/дм3, 2-бутанол – 20 мг/дм3, 1-пропанол – 19 мг/дм3, представляющие опасность для здоровья и жизни человека при их употреблении. Его ФИО1 незаконно с целью сбыта хранила по указанному выше адресу до 27.12.2017 г.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт водно-спиртового раствора 27.12.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь по месту проживания, на просьбу потребителя Свидетель №1 продать ему спиртное, умышленно и осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путём продажи потребителю Свидетель №1 за 70 рублей одну пластиковую бутылку, ёмкостью 1,5 литра, с водно-спиртовым раствовром объемом 0,5 литра, крепостью 39,0 %, в составе которого содержатся следующие микропримеси: ацетальдегид - 3 мг/дм3, этилацетат 2 мг/дм3, 2-бутанол – 20 мг/дм3, 1-пропанол – 19 мг/дм3, свидетельствующие о нарушении технологических режимов производства водки и спирта или условий их хранения, непригодный для употребления и представляющий опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении. При этом ФИО1 действовала в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, (п.п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 233-ФЗ), предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом; а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности; требования ст.ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара).

Указанный выше водно-спиртовой раствор, разлитый в стеклянные емкости объемом 0,5 л. в количестве 247 штук, ФИО1 незаконно хранила по месту своего жительства на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до 27.12.2017 г., то есть до её изъятия сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Орлу.

ФИО2 в суде вину не признала, пояснив, что она действительно примерно за год до описанных выше событий приобрела чистый спирт на спиртзаводе, чтобы использовать его в личных целях, в том числе разбавлять водой и выпивать. Она разбавила приобретенный спирт и разлила его по бутылкам. 27 декабря 2017 года в вечернее время она действительно продала незнакомому мужчине пол литра этой жидкости в полутора литровой бутылке за ----. Однако, по мнению подсудимой, жидкость, которую она изготовила и продала, опасной при употреблении внутрь не является, поскольку она изготовлена из произведенного в заводских условиях чистого спирта, поэтому состав преступления отсутствует.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, также подтвердив факты изготовления, хранения в целях сбыта, а также в медицинских целях, и сбыта спиртосодержащей жидкости, вину признала, пояснив, что была осведомлена о том, что данная жидкость непригодна для употребления внутрь и опасна для здоровья (л.д. 89-93, 99-102).

Суд принимает показания подсудимой, как в суде, так и на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО1 о том, что спиртосодержащая жидкость не опасна, достоверными не являются и обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Довод ФИО1 об оказании на нее давления в ходе допросов на предварительном следствии не подтвердился в суде при допросе свидетеля, следователя ФИО7

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, согласно которым в конце декабря 2017 года им проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью подтверждения поступившей оперативной информации. Гражданин Свидетель №1 приобрел по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость у подсудимой, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.72-74) свидетеля, сотрудника ОБЭП и ПК Свидетель №3, согласно которым 27 декабря 2017 года ему сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, происходит незаконная торговля спиртосодержащей жидкостью. На месте им произведен осмотр этого жилища и хозяйственных построек с разрешения собственника - ФИО1, были обнаружены спиртосодержащая жидкость, этикетки от водки, спирт - все в большом количестве. 

Показаниями свидетеля, следователя ОП№ УМВД РФ по городу Орлу Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (л.д.84-85), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.20-21) свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подтвердил, что приобрел 27 декабря 2017 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость за ---, после чего был остановлен полицейским, которому выдал приобретенный напиток.

Показаниями на предварительном следствии (л.д.81-83) свидетеля Свидетель №5, внучки ФИО1, согласно которым 27 декабря 2017 года, когда она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, где от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 продала кому-то спиртосодержащую жидкость.

Актом (протокол) наблюдения от 27.12.2017 г., согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут осуществлялось наблюдение за домом по адресу: 

<

адрес>, и было установлено, что ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость (л.д. 19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, изъятая у гр. Свидетель №1, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39,0 % об., в составе которой содержатся следующие микропримеси: ацетальдегид - 3 мг/дм3, этилацетат – 2 мг/дм3, 2-бутанол – 20 мг/дм3, 1-пропанол – 19 мг/дм3. Она не соответствует требованиям ГОСТ на спиртосодержащую жидкость и алкогольную продукцию по органолептическим показателям, крепости, микрокомпонентному составу (л.д. 35-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость (объекты 1-247), не является водкой, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40 % об., в составе которого содержатся следующие микропримеси: ацетальдегид - 3 мг/дм3, этилацетат – 2 мг/дм3, 2-бутанол – 20 мг/дм3, 1-пропанол – 19 мг/дм3. Представленные на исследование жидкости (объекты №№) являются спиртом этиловым ректификованным, крепостью 95 % об, содержащим в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 4 мг/дм?; этилацетат – 3 мг/дм?; 2-бутанол – 24 мг/дм?; 1-пропанол – 10 мг/дм?. Представленная на исследование жидкость (объекты (1-247) не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по завышенному содержанию сивушных масел (2-бутанола и 1-пропанола). Представленная на исследование жидкость (объекты №№) соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта этилового первого сорта, непригодного для производства водок (л.д.52-53).

В материалах уголовного дела имеются ответ на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, согласно которому спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО1 содержит токсичные микропримеси, свидетельствующие о нарушении технологических режимов производства водки и спирта или условий их хранения. Указанная жидкость является непригодной для употребления и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении (л.д. 39). Однако в данной справке указано, что примесь 2-бутанол в спиртосодержащей жидкости отсутствует, что противоречит приведенным выше заключениям эксперта. Также в деле имеется заключение эксперта-медика №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в спиртосодержащей продукции ацетальдегид, относящийся к 4 классу опасности; этилаценат, 1-пропанол, 2-бутанол, относящиеся к 5 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека (л.д. 44-47). При производстве этой экспертизы эксперт руководствовалась указанными выше экспертными заключениями и справкой, противоречащей заключениям в части наличия 2-бутанола. Между тем в заключении №а от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на указанную справку, как на содержащую вывод о наличии 2-бутанола, что не соответствует действительности.

Указанные противоречия были устранены судом посредством назначения комплексной судебной химико-медицинской экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в спиртосодержащих жидкостях, как изъятых у свидетеля Свидетель №1, так и дома у ФИО1, помимо прочих примесей, имеется 2-бутанол. Эти спиртосодержащие жидкости опасны для жизни и здоровья человека при употреблении их внутрь (л.д.216-230). 

Показаниями в суде эксперта ФИО9, подтвердившей свое заключение и показавшей, что опасными для здоровья являются не только сами по себе примеси, содержащиеся в изъятых по уголовному делу спиртосодержащих жидкостях, но и сами жидкости при употреблении их внутрь, исходя из имеющейся концентрации этих примесей.

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2018 г., согласно которому была осмотрена бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Фрустино Кола» со спиртосодержащей жидкостью. Она была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2018, согласно которому был произведен осмотр 14 пластмассовых ящиков с бутылками объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, общее количество 247 бутылок из прозрачного стекла объемом 0,5 л., с этикетками водки «Триумф России», «Соловей разбойник», «Пшеничная» «Царская охота». 13 коробок из картона коричнево- желтого цвета, в каждой из которой по 4 бутылки объемом 5 л., общем количеством 52 бутылки с этикетками «Этанол медицинский концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% Этанол». Эти предметы также были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-68).

Поскольку спирт, изъятый у ФИО1, не является конечным продуктом - спиртосодержащей жидкостью, предназначенной для реализации потребителям, указание на его незаконное хранение в целях сбыта подлежит исключению из обвинения. Он, между тем подлежит уничтожению, наряду с другими спиртосодержащими жидкостями, поскольку использовался при производстве этих жидкостей.

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2018 г., согласно которому были осмотрены 2 рулона клеящихся этикеток с надписью «Царская охота платиновая» и этикетки с надписью: «ОАОЭТАнолВодка» общим количеством 5020 штук, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 60-63).

На основании изложенного суд находит утверждение ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления несостоятельным, противоречащим приведенным выше доказательствам. ФИО1 осознавала, что изготовила, хранила в целях сбыта и сбывала кустарным способом произведенную спиртосодержащую жидкость в нарушение законодательства РФ о производстве и обороте алкоголя, без необходимых проверок на безопасность для здоровья потребителей. Таким образом, она при совершении преступления действовала умышленно. О наличии корыстных побуждений свидетельствует факт продажи жидкости за деньги.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, находящейся в пенсионном возрасте, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, надлежит отнести пенсионный возраст подсудимой. Отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, а также материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Руководствуясь ст. 296- 299, 302 -304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Фрустино Кола» со спиртосодержащей жидкостью; 2 рулона клеящихся этикеток с надписью «Царская охота платиновая» и этикетки с надписью: «ОАОЭТАнолВодка» общим количеством 5020 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 14 пластмассовых ящиков в каждом из которых стеклянные бутылки объемом 0,5 л., общее количество 247 бутылок из прозрачного стекла объемом 0,5 л., с этикетками водки «Триумф России», «Соловей разбойник», «Пшеничная» «Царская охота», а также 13 коробок из картона коричнево- желтого цвета, в каждой из которых 4 однотипных бутылок из прозрачного пластика объемом 5 л. с этикетками «Этанол медицинский концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% Этанол» с общим количеством 52 штуки, хранящиеся в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде, донести непосредственно до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.