№ 12-115/2024

УИД 63RS0037-01-2024-001601-36

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 28.03.2024 в 19:49:31 часов, находясь на автодороге М-5 Урал км 871+135, Самарская область, управляя транспортным средством марки БМВ 318TI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку данным транспортным средством она никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данным автомобилем пользуется ФИО2. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.03.2014 и полиса ОСАГО.

ФИО1, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012)).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль марки БМВ 318TI, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки БМВ 318TI, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 9).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2024 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д. 34-35) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» водительского удостоверения не имеет.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2024 транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья