В суде первой инстанции дело слушалось судьей Бабием С.А.

Дело № 22 – 212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при помощнике судьи Морозове С.А., секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Серой Е.И. 

защитника – адвоката Карнауховой Н.А.

осужденного ФИО51

представителя потерпевших – адвоката Багаутдинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Серой Е.И. апелляционным жалобам осужденного ФИО51, его защитника – адвоката Букалина И.Л., представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Багаутдинова А.С. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 года, которым

ФИО51, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.263 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Серой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнения осужденного ФИО52 и его защитника – адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего – адвоката Багаутдинова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО51 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, причинение крупного ущерба. 

Преступление совершено 15 августа 2015 года на расстоянии 105 метров от береговой черты полуострова Тугурский и 1500 метров на запад от мыса Сенека Тугуро – Чумиканского района Хабаровского края при обстоятельствах и месте, подробно указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО51 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серая Е.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 60 УК РФ не учел всех обстоятельств по делу, в том числе: поведение осужденного после авиационного происшествия, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, тем самым назначив наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления ввиду его мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО51, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, имеет большой стаж летной работы и ранее не подвергался наказаниям за нарушение требований безопасности, эксплуатации воздушного судна и своей должностной инструкции. Считает, что судом первой инстанции его вина в совершении указанного преступления не доказана. Выражает несогласие с выводами окончательного Отчета МАК от 30 ноября 2015 года, поскольку нарушен регламент проведения расследования авиационного происшествия. Допущены ошибки и нарушения при проведении расшифровки приборов объективного контроля, которые привели к ошибочным выводам. При проведении летно – технических экспертиз экспертными не привлекались специалисты ведущего разработчика и строителя вертолетов Ми – 8, указанные ходатайства в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения. 

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов ФИО10 (заключение эксперта №16001 от 22 марта 2016 года), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (заключение комиссии экспертов №317 от 26 июня 2019 года). Полет выполнялся в полном соответствии с требованиями должностной инструкции РПП АК «Восток», РЛЭ вертолета Ми – 8Т, Федеральных авиационных правил и Воздушного кодекса РФ и других. Катастрофа произошла по причине непреднамеренного попадания вертолета под воздействие сильного сдвига ветра «Микропорыв». 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принял своевременного решения о возврате на аэродром вылета или о полете на запасной аэродром, или о переходе на правила полета по приборам (ППП) при ухудшении метеоусловий. Указывает, что вопреки выводам суда метеоусловия фактически не ухудшались ниже значений установленных для полетов по ПВП, что подтверждается траекторией полета над морем, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО14 и полученного ответа из РОСГИДРОМЕТА ФГБУ «Дальневосточное УГМС». 

Вопреки выводам суда, вертолет не был оборудован для проведения полетов по правилам полета по приборам. 

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые опровергают выводы суда о его виновности. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного летного эксперимента на тренажере. Имеющиеся в материалах дела документы с выводами проведенного летного эксперимента, которые опровергают выводы МАК, судом проигнорированы. 

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1,, ФИО27, ФИО28, поскольку их показания противоречивы и противоречия не устранены. 

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО1, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами. 

В приговоре суд, ссылаясь как на доказательства его вины, привел искаженные показания свидетеля бортмеханика ФИО16 который якобы в суде пояснил о том, что вдоль береговой черты они летели в тумане. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24 

Показания свидетеля ФИО27 в приговоре суда приведены не в полном объеме. 

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО29 в части погодных условий и наличия тумана в день авиакатастрофы. 

Суд не принял во внимание и не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО18, который предположил, что это перед крушением произошел сдвиг ветра. Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО33, которые опровергают выводы комиссии о попадании вертолета в режим «вихревое кольцо». 

Суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух инвалидов I группы, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Букалин И.Л. в интересах осужденного ФИО51, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с выводами, указанными в окончательном Отчете МАК от 30 ноября 2015 года, поскольку нарушен регламент проведения расследования авиационного происшествия. Допущены ошибки и нарушения при проведении расшифровки приборов объективного контроля, которые привели к ошибочным выводам. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов ФИО10 (заключение эксперта №16001 от 22 марта 2016 года), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (заключение комиссии экспертов №317 от 26 июня 2019 года). Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1,, ФИО27, ФИО28, поскольку их показания противоречивы, противоречия судом устранены не были. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Багаутдинов А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что у погибшей ФИО5 сиротой осталась несовершеннолетняя дочь, у погибшего ФИО7 осталось трое детей, двое из которых на момент происшествия являлись не совершеннолетними. У погибших ФИО6, ФИО9, ФИО8 также остались жены и дети. Справедливым находит наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В таком случае размер наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Багаутдинов А.С. просит оставить без удовлетворения. Считает, что вынесенный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания всех допрошенных свидетелей по делу судом приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора с учетом оценки относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы осужденного указывает, что экспертизы и заключения специалистов проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе судом проверена квалификация экспертов, соблюдены требования ст.70 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты. Судом дана оценка всем доводам защиты о невиновности, в том числе тем, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Багаутдинова А.С. осужденный ФИО51 просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики и обстоятельства после крашения вертолета. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Серой Е.И. осужденный ФИО51 просит оставить его без удовлетворения. Так же просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики и обстоятельства после крашения вертолета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного, защитника и представителя потерпевших, возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО51 в совершении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение крупного ущерба подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО51 суд обоснованно сослался на его собственные показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе о количестве находившихся на борту вертолета членов экипажа и пассажиров, количество погибших пассажиров в результате крушения, а также на показания: 

- потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым их родные ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 погибли в результате крушения вертолета Ми – 8 авиакомпании «Восток» 15 августа 2015 года; 

- свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что пилотирование вертолета в момент крушения осуществлял командир воздушного судна ФИО51 Сперва вертолет снизился, и летел над водой, после чего произошло крушение; 

- свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО30, ФИО26, ФИО27, потерпевшего ФИО1, согласно которым они находились на борту вертолета Ми – 8 в момент крушения 15 августа 2015 года. Перед крушением вертолет двигался низко над морем в связи с плохой видимостью из – за облачности, тумана, после чего упал в воду и затонул. Перед крушением вертолет чуть не столкнулся с горой, из – за плохой видимости. Пяти пассажирам спастись не удалось; 

- свидетеля ФИО31, согласно которым вертолет затонул в море на глубине 9 метров. Хвост вертолета находился отдельно. В вертолете обнаружены тела погибших пассажиров; 

- свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО33, согласно которым в день и время крушения вертолета видимость была плохой из – за тумана; 

- свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 согласно которым вертолет выполнял 15 августа 2015 года коммерческий рейс, перед крушением находился в исправном состоянии. Все техническое оснащение работало исправно, горюче – смазочные материалы соответствовали требованиям, вертолет был заправлен необходимым количеством топлива, перед вылетом экипаж прошел медицинский осмотр, жалоб от членов экипажа не поступало, на борту вертолета запрещенных предметов и взрывчатых веществ не находилось; 

- свидетеля ФИО18, ФИО48, ФИО14, ФИО49, согласно которым поступила информация 15 августа 2015 года о том, что вертолет МИ – 8Т упал и затонул в районе бухты Ончаган Охотского моря, в результате чего погибло 5 человеком. Они участвовали в работе МАК по расследованию авиационного инцидента. ФИО51 в целях предотвращения авиационного происшествия должен был выполнить возврат и посадку на запасном аэродроме, в данном случае это являлась площадка вылета, расположенная в п. Полины ФИО53, или произвести посадку на площадку, подобранную с воздуха с целью переждать неблагоприятные условия либо перейти на полет по правилам полетов по приборам. У ФИО51 имелась реальная возможность для совершения указанных действий. Перед крушением вертолет летел ниже допустимой высоты. У комиссии МАК каких – либо данных о том, что крушение вертолета произошло из – за «сдвига ветра» нет. Для понимания траектории движения воздушного судна использовался не только СДК8 и данные GPS, но и переговоры членов экипажа о высоте и скорости полета; 

- специалиста ФИО50, согласно которым из анализа внутрикабинных переговоров членов экипажа при пролете полуострова Тугурского не наблюдали береговую черту из – за ограниченной видимости. Горизонтальная видимость не могла быть 2000 м, поскольку экипаж чуть не столкнулся с со скалой. На момент падения вертолета видимость была плохой из – за слоя облачности; 

- эксперта ФИО11, подтвердившего выводы летно – технической экспертизы от 26 июня 2019 года, 

а также суд обоснованно сослался на показания других свидетелей по делу, чьи показания приведены в приговоре. 

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО51 суд обоснованно сослался на сведения содержащиеся: 

- в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов от 15, 18 и 19 августа 2015 года, заключениях эксперта от 13 ноября 2015 года, 3 сентября 2015 года, 12 ноября 2015 года, согласно которым в ходе осмотра на месте крушения обнаружены и изъяты: вертолет Ми – 8Т с государственным регистрационным номером RA – 22559 с повреждениями, образцы топлива из бака вертолета, образцы топлива в емкостях и на заправщике, блок регистрации полетов БРП1 – 1, системы СДК – 8 с кассетой БНИ1 – 1, устройство записи магнитофон П – 503Б, блок УЗ, образцы топлива пригодны для полета, обнаружено 5 трупов пассажиров; 

- в протоколах осмотра трупа от 17 августа 2015 года, предъявления для опознания от 19 августа 2015 года, заключениями судебно – медицинской экспертиз от 1, 3, 4, 7 сентября 2015 года, согласно которым около места крушения, на береговой линии бухты Онгачан, обнаружены трупы пассажиров вертолета ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, смерть которых наступила в результате утопления в воде; 

- в заключении судебно – медицинского эксперта от 14 сентября 2015 года, согласно которому у ФИО28 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства; 

- в протоколах выемки от 16 август, 2 ноября 2015 года, 8 апреля 2016 года, осмотра от 2 марта, 9 и 28 июня, 5 и 7 июля 2016 года, согласно которым изъяты и осмотрены диски, содержащие звуковые файлы с радиообменом вертолета с диспетчером, внутрикабинных переговоров членов экипажа, осмотрен диск содержащий видеозапись подводного осмотра вертолета;

- в протоколах выемки, осмотра, обыска от 21 августа, 4 сентября, 12, 16, 25 ноября, 27 декабря 2015 года документов, связанных с техническим обслуживанием вертолета, выполнением коммерческого рейса, сертификации воздушного судна; 

- в анализе метеорологического обеспечения полета вертолета, согласно которому 15 августа 2015 года на месте крушения вертолета видимость составляла 500 – 800 метров, туман, облачность сплошная слоистая, нижняя граница 50 – 1000 метров; 

- в результатах окончательного Отчета МАК от 30 ноября 2015 года, согласно которому крушение потерпело воздушное судно – вертолет МИ – 8Т RA – 22559, имеющий сертификат годности к полетам со сроком действия до 31 августа 2015 года. Причиной происшествия с вертолетом явилось не выдерживание экипажем безопасных высот и скоростей полета, при ухудшении метеорологических условий ниже установленных для полетов по ПВП, что привело к попаданию вертолета в режим «вихревого кольца» и столкновению с водной поверхностью. Авиационное происшествие явилось следствием непринятия экипажем своевременного решения о переходе на полет по ППП или уходе на запасной аэродром при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных. Отсутствие установки радиовысотомера на безопасную высоту и маневрирование над гладкой поверхностью способствовали упущению экипажем контроля за высотой полета. Причиной гибели 5 пассажиров явилось их утопление в затонувшем вертолете, который они не смогли своевременно покинуть после падения ВС в воду; 

- в результатах авиационной летно – технической экспертизе от 22 марта 2016 года, выполненной экспертом ФИО10, выводы которой о причине крушения вертолета и гибели 5 пассажиров совпадают с выводами Окончательного отчета МАК. Вертолет находился в технически исправном состоянии и его техническое состояние позволяло производить полет;

- в результатах второй авиационной летно – технической экспертизе от 26 июня 2019 года, выводы которой не противоречат результатам экспертизе от 22 марта 2016 года и выводам МАК; 

- в иных документах, согласно которым ФИО51 назначен приказом генерального директора ОАО «Авиакомпания «Восток» от 7 мая 2013 года на должность командира воздушного судна, обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, размер ущерба причиненного ПАО Авиокомпания «ЮТэйр» составил 51595000 рублей, а также на другие доказательства исследованные в суде. 

Судом установлено, что при расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. 

Собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебно – медицинских экспертов, результаты Отчета МАК, летно – технических экспертиз от 22 марта 2016 года и 26 июня 2019 года, судом I инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам защиты экспертизы и расследование МАК проведены в соответствии с требованиями закона, регламент расследования МАК нарушен не был. Судом проверена квалификация экспертов, в том числе эксперта ФИО10, соблюдение ими требований ст.70 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз и расследования не имеется. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Все доказательства, которые оспариваются осужденным и защитником получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и специалистов, которые нашли отражение в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств. Имеющиеся противоречия, как в значениях используемых экспертами, так и в показаниях свидетелей и потерпевших судом устранены. 

Кроме того выводы экспертов и результаты Отчета МАК о причине крушения вертолета сделаны не только на основании сведений, полученных с приборов, но и на основании показаний свидетелей и потерпевших, аудиозаписями внутрикабинных переговоров и других сведений. 

При этом суд нал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведениям представленным из РОСГИДРОМЕТА ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и документам с выводами проведенного летного эксперимента, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО51 о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.3 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что причиной катастрофы явилось непреднамеренное попадание вертолета под воздействие сильного сдвига ветра, «Микропорыва» и что погодные условия в месте падения вертолета способствовали этому явлению, являются необоснованными опровергаются результатами расследования МАК, заключением экспертизы от 26 июня 2019 года, показаниям свидетелей, согласно которым крушение по причине попадания вертолета в зону вертикального или горизонтального сдвига ветра произойти не могла. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по уголовному делу, оценив их в совокупности пришел к правильному выводу, что командиром воздушного судна ФИО51 15 августа 2015 года в 16 часов 59 минут с целью избежания столкновения с островом Южный Тугуро – Чумиканского района Хабаровского края в условиях плохой видимости выполнен маневр по отвороту от указанного острова, в нарушение п. 2.1, 2.5, 2.7, 2.13, 3.6, 3.10 должностной инструкции, п. 3.33.4., п. 5.45. ФАП – 128, п. 16 ФАП – 136, п. 12 раздела 12.3 «Правила визуальных полетов». Части «А» РПП «Авиакомпании «Восток», п. 2.5.3.1. раздела «Летные ограничения» Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми – 8, не приняв своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных для полетов по ПВП, в условиях плохой видимости продолжил полет на высоте, не обеспечивающей безопасность – менее 100 метров над водным пространством Охотского моря, со скоростью от 20 до 40 км/ч, то есть не выдерживая безопасных высот и скоростей полета, что привело к потере контроля за высотой полета вертолета, попаданию в 17 часов 7 минут местного времени вертолета в режим «вихревого кольца» и его столкновению с водной поверхностью моря, полному затоплению вертолета и гибели находившихся внутри без спасательных жилетов 5 пассажиров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о хорошей видимости во время полета, выполнении необходимых требований для осуществления полета. 

Ссылка в приговоре о сообщении ФИО16 о том, что вдоль береговой линии они летели в тумане, фактически являются технической ошибкой, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания с учетом постановления суда от 28 января 2019 года. Кроме того данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности ФИО51 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом достоверно установлено, что перед крушением вертолет летел в условиях плохой видимости, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Каждое ходатайство защиты, в том числе проведение следственного эксперимента на тренажере, проведении повторной экспертизы, проведении дополнительных экспертиз, включение в число экспертов других специалистов и экспертов, судом I инстанции рассматривалось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и по каждому принималось соответствующее решение. 

В описательно – мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО51, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения. 

Ссылки осужденного на обстоятельства крушений других воздушных судов при других обстоятельствах, не может опровергать его виновность в совершении преступления, поскольку уголовное дело в данном случае рассматривается в отношении конкретного лица в пределах предъявленного обвинение, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз, следственного эксперимента судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения дела. 

Доводы защиты о причинении меньшего ущерба, чем установлено судом опровергается справкой ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 9 декабря 2015 года, отчетом ООО «Консалтинговой компании «ЭКСПЕРТ», согласно которым в результате гибели вертолета Ми – 8Т бортовой номер RA – 22559 ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» причинен ущерб в размере 51595000 рублей. 

Доводы защиты о невозможности осуществлять полет по ППП опровергается результатами экспертиз, свидетелей проводивших технический осмотр вертолета и другими исследованными доказательствами, согласно которым вертолет находился в технически исправном состоянии, а у ФИО51 имелась реальная возможность осуществлять полет по ППП. Кроме того, согласно п. 2.5, 3.6 должностной инструкции, командир вертолета Ми – 8 обязан принимать окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей; принимать окончательное решение о вылете, полете и посадке воздушного судна. Как установлено судом решения о вылете и полете принимались ФИО51 

Доводы осужденного о том, что перед падением вертолета он выполнял подбор и осмотр посадочный полосы с целью посадки вертолета, высадке пассажиров, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе выводами летно – технической экспертизы от 26 июня 2019 года №317, согласна которой действия ФИО51 на завершающем этапе полета не соответствовали подбору и осмотру площадки с воздуха, подбор и осмотр площадки не производился. 

Действия ФИО51 по ст.263 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО51 суд учел в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в спасении бортмеханику ФИО16 и потерпевшей ФИО28), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и тех лиц, которые находятся у него под патронажем.

Выводы суда о назначении ФИО51 наказания в виде реального лишения свободы мотивированны в приговоре и являются правильными. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не установил, не находит таких основания и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО51 наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым как вследствие своей суровости, так и мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, в колонии – поселении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного с защитником и представителя потерпевших. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 года в отношении ФИО51 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серой Е.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО51, его защитника – адвоката Букалина И.Л., представителя потерпевших – адвоката Багаутдинова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов