дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 28 июля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему доверительный кредит в сумме 300 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Банк направил запрос в Ассоциацию «Рязанская областная нотариальная палата» о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу заемщика, на что получен отказ в предоставлении сведений. Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,10 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 325 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность - 67 256 руб. 93 коп. С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 325 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность - 67 256 руб. 93 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 2 279 руб. 78 коп. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не признали, полагали, что ответчиком в досудебном порядке исполнены обязательства как наследника ФИО1, в добровольном порядке банку выплачено около 174 000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ее доверителя не признала, полагала, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с ФИО2, поскольку автомобиль, приобретенный заёмщиком ФИО1 за заёмные у банка средства, в настоящее время находится в собственности ФИО2

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему доверительный кредит в размере 300 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 684 руб. 09 коп. в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора, график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена истцом на счет №, открытый ФИО1 в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. 

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,10 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 325 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность - 67 256 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

У казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании также установлено что, ФИО1, заёмщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, легкового автомобиля марки LADA 2131100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, огнестрельного оружия марки № и денежных вкладов.

Указанное выше имущество принадлежало наследодателю на праве единоличной собственности.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 143 372 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости имущества из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, предоставленного нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО8

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать ФИО4 и его дочь ФИО2, своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и получившие на руки свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество. 

Других наследников умершего ФИО1, и принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 приняли наследство в виде имущества, принадлежащее на день смерти ФИО1: доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные вклады и компенсация на оплату ритуальных услуг, рыночная стоимость на момент открытия наследства которых превышает размер задолженности по кредитному договору, то ответчики стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №.

Ответчиками в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 69 325 руб. 90 коп. не оспорен.

Из разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего: наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО2, являющихся наследниками ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что она в период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года выплатила банку 174 989 руб. в счет погашения кредита ФИО1 следовательно исполнила свои обязательства в пределах доли принятого наследства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.1175 ГК РФ, без учета положений данной правовой нормы о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, в соответствии о ст.365 ГК РФ она имеет право требования в порядке регресса с ФИО4 суммы долга, оплаченного ею в рамках погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на нарушение истцом ч.4 ст.1 ГК РФ при предъявление исковых требований к ФИО2 не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что: ее доверитель не должна отвечать по долгам наследодателя, поскольку автомобиль LADA 2131100, приобретенный на заёмные средства, в настоящее время принадлежит ФИО2; ФИО4 является инвалидом I группы; ФИО4 не знала об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 279 руб. 78 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 325 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность - 67 256 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья