Гражданское дело №2К-530/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000360-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-530/2023 по иску ФИО12 к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ФИО13, ФИО14, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Михайло-Овсянка МР Пестравский Самарской области, ООО «Волга-агент» о признании права собственности и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ФИО13, ФИО14, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Михайло-Овсянка МР Пестравский Самарской области, ООО «Волга-агент» о признании права собственности и исправлении реестровой ошибки по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, с обозначенной площадью 2000 кв.м. Кадастровым инженером был изготовлен план указанного земельного участка, согласно которому фактически площадь земельного участка составляет 2883 кв.м. Данные границы существуют более 15 лет. При этом, ранее по данному адресу истцу (супругу истца) был предоставлен земельный участок площадью 0,52 га. При исследовании материалов инвентаризации установлено, что данный земельный участок существовал в площади 2913 кв.м., конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадает с фактической конфигурацией, выявлена реестровая ошибка. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2883 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по 

<

адрес>, кадастровый номер №, в границах, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО15; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №; исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №, с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 07.11.2023 г. из числа третьих лиц исключены ФИО13, ФИО14, данные лица привлечены в качестве соответчиков.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО16 исковые требования ФИО12 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом на праве собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО17 по 

<

адрес>, с 2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, площадью 2000,00 кв.м. Право собственности за супругом возникло в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности. В Свидетельстве на праве собственности на ФИО1 не отображена площадь земельного участка, так как документ изрядно устарел. По факту площадь земельного участка составляет 2883 кв.м. Кадастровые инженеры выезжали на местность, производили замеры по существующему забору, границы земельного участка сложились исторически. Земельный участок огорожен со всех сторон с 1991 года, границы его не менялись, что могут подтвердить свидетели. Реестровая ошибка заключается в том, что в сведениях ЕГРН некорректно отображены границы поскольку при проведении межевания выезда на местность не было, границы определялись картографически, примерно, кроме того, в 2008 году в с

<

адрес> отсутствовало сверхточное оборудование. На сегодня кадастровые инженеры выезжали на местность со специальным оборудованием, произвели замеры, установили точки, подготовили каталог координат, межевой план, были определены границы земельного участка площадью 2883 кв.м. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не затрагиваются, права смежных землепользователей не нарушаются. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другим смежным землепользователем является 

<

адрес>. Съемка земельного участка с кадастровым номером № произведена по существующему забору. У данного земельного участка имеется четыре подъезда со всех сторон. Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО15 (далее – схема) от точки 36 до точки 35 имеются ворота длиной 4,44 метра, от точки 56 до точки 55 имеется калитка длиной 1, 26 м, от точки 49 до точки 50 еще одна калитка размером 1,22 м, от точки 50 до точи 51 имеются ворота длиной 3,42 м, от точки 39 до точки 40 имеются ворота шириной 6,23 м. Между двумя участками имеется проулок, и в самом широком месте он составляет 15,63 м. При въезде ширина составляет 7,21 м. Спорный земельный участок является от точки Н4 до точки 9-Н5-Н3-Н4, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО15 Въезд в проулок имеется, а на выезде тупик. На схеме земельного участка с кадастровым номером №, пунктиром обозначены старые границы, имеющиеся в ГКН, сплошными линиями –фактические границы. Земельный участок, который указан пунктиром никогда не существовал в таких границах, существовал так как по факту.

Представитель администрации МР Пестравский Самарской области ФИО18 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО12 требований и показала, что 28.11.2023 г. представители администрации МР Пестравский выезжали по месту нахождения земельных участков, осмотр проводился без участия сторон. По результатам обследования установлено, что земельные участки № и № огорожены со всех сторон. Конфигурация земельного участка истца совпадает со схемой, имеющейся в материалах инвентаризации от 2007 года (План). По результатам проведенного в 2009 году МУП «Проектно-сметное бюро» межевания, был подготовлен план, но сведения не внесли в кадастр, поскольку на тот момент существовало ограничение в максимальном размере земельного участка, не более 2000 кв.м., тогда как по результатам межевания площадь земельного участка истца составляла 2913 кв.м., в связи с чем регистрация права собственности на земельный участок истца была произведена в размере площади 2000 кв.м. (по максимально разрешенному размеру). Соответственно в ЕГРН сведения по площади земельного участка истца были внесены ошибочно, дабы не превысить максимально разрешенный размер, а границы были уменьшены произвольно, без учета фактически существующих границ земельного участка истца на местности. Заборы стоят достаточно давно, это видно на местности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании, иск не признала и показала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – №) на основании свидетельства о праве на наследства с 2022 года. Данный земельный участок предоставлялся ФИО2, в 1960 годах площадью 0,60 га на основании вселения, строительства. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастр с границами с 1993 года, был огорожен со всех сторон где-то с 1990 года. Границы его не перемещались; между данным земельным участком и земельным участком истца, был сквозной проезд. Смежная граница с истицей стоит с 1992 года. У истца забора не было в спорном месте, у наследодателя были постройки. У истицы смежный забор появился в 2000 году. Он шел по границе Н15 по Н6, и он не перемещался. Спор идет по границам от точки Н6 до точки 9 и от точки Н3 до точки Н4. Забор истица поставила в течение последних 10 лет, раньше там ничего не было. До этого там был сквозной проезд. За это время споров по границам не было, никто не обращался по поводу проезда, потому что родители не хотели судиться с дочерью. Больше ни с какой стороны нельзя подъехать. От точки 36 до точки 35 там был забор, сейчас его нет. Этот проезд идет в огород. По точкам Н15 и 47 это проезд, но по нему нельзя проехать и развернуться, так как там тупик и огород. Проулок, который спереди по нему можно проехать к сеновалу, а выехать нельзя. От точки Н7 до земельного участка 124 недостаточно места для разворота трактора с тележкой.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал и показал, что его права нарушаются тем, что он не может в полной мере пользоваться своим участком №. Забор по границам от точки Н5 до точки 9, и от точки Н3 до точки Н4 появился лет 8 назад. Воздвигла его ФИО19, до этого его не было. Другим путем можно подъехать к земельному участку, а развернуться нельзя. Где точки 36 и 35 там был забор, он его убрал. По проулку от точки Н15 до точки Н14 можно проехать к сараю до точки 45-44, но развернуться на тракторе с тележкой там нельзя. Нужно будет проехать через весь его огород по засаженным культурам и выехать через ворота от точки 36 до точки 35. Ничем не может подтвердить, что забор от точки Н4 до точки Н5 воздвигнут более 10 лет. Чтобы Камаз развернулся, 15 метров недостаточно. От точки Н1 до точки Н3 забора не было. От точки 45 до точки 39 забор был. От точки 39 до точки 41 находился свинарник. От точки 45 до точки 46 имеется сенник. От точки 39 в сторону 45 имеется забор. От точки 41 в сторону 42 имеется забор. От точки Н1 в сторону Н4 был огород. Огород в настоящее время он пока не сажает, но в будущем возможно будет сажать. Судьбу родительского дома и земельного участка, они пока не решили. Возможно он выкупит доли у истца и ФИО14 и будет там жить, держать крупный рогатый скот и, чтобы подвозить сено в сенник, ему как раз и потребуется данный сквозной проезд.

Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» - ФИО20 требования ФИО21 поддержала и показала, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН по земельному участку истца, а именно несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 125 фактически существующим границам данного земельного участка на местности. При этом фактически границы изменяться не будут. К земельному участку ответчиков имеется несколько проездов. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Михайло-Овсянка МР Пестравский Самарской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации у приобретателя по договору возникает право собственности на недвижимое имущество (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом.

Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, является земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (в порядке наследования после смерти ФИО2) ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно материалам инвентаризации земель 

<

адрес>, площадь земельного участка истца указана в размере 2913 кв.м. При этом сведения о координатах характерных точек границ данного участка, как было установлено в судебном заседании, были внесены в кадастр недвижимости без учета фактических границ земельного участка.

В силу п.3 ч.1 ст.7, ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на 2009 год, в кадастр недвижимости как об уникальной характеристике земельного участка вносятся сведения об описании местоположения его границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, на основании межевого плана, требования к которому утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. №412.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о местоположении и уточненной площади в размере 2000 кв.м. земельного участка №, внесены в кадастр недвижимости 04.12.2009 г. при осуществлении учетного действия по внесению сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного 12.11.2009 г. МУП «Проектно-сметное бюро» на основании материалов инвентаризации земель сельского поселения, инвентарный номер 6549 от 06.02.2001 г., архивный номер №, государственного фонда данных территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Самарской области, постановления Главы Пестравского района Самарской области от 11.02.2008 г. №80 «Об утверждении границ земельных участков из категории земель населенных пунктов».

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Согласно ч.2 ст.8 указанного закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.2 ст.14 указанного Федерального закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и межевой план.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Следовательно, указанными положениями данного Закона установлен приоритет сведений о границах в документе, подтверждающим право на земельный участок, к которому относится, в том числе, свидетельство, государственный акт. При его отсутствии, границы земельного участка определяются в соответствии с документами, содержащими информацию о местоположении границ земельного участка при его образовании. В последнюю очередь границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в составе реестрового дела земельного участка № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право на земельный участок и о документе об образовании земельного участка, в которых могла бы содержаться информация о местоположении границ данного земельного участка.

Как следует из постановления Главы Пестравского района Самарской области от 11.02.2008 г. №80 «Об утверждении границ земельных участков из категории земель населенных пунктов», согласно которого утверждены границы земельного участка №, графическая часть отсутствует, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2010 г., являющейся документом-основанием регистрации права на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка (графическая часть) не отображены.

С учетом положений ч.1.1 ст.43 Закона №218, к документу, подтверждающему существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, относятся материалы инвентаризации земель.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее – ГФДЗ) содержатся материалы инвентаризации земель 

<

адрес>, подготовленных ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 2007 году, инвентарный номер № от 19.10.2007 г. (далее – материалы инвентаризации), содержащие, в том числе, и сведения о земельном участке истца №.

Как следует из материалов инвентаризации, в их составе содержится План земельного участка с кадастровым номером № площадью 2913 кв.м. в 

<

адрес> с каталогом координат характерных точек его границ и с указанием смежных землепользователей (далее – План 2007 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка, в результате которых, как следует из заключения кадастрового инженера, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка на местности определено кадастровым инженером по фактическому ограждению с использованием спутникового геодезического оборудования. При анализе сведений ЕГРН и фактической съемки было установлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка и сведениями ЕГРН. Площадь земельного участка по фактической съемке составила 2883 кв.м. Права правообладателей смежного земельного участка не нарушаются.

Кроме того, из заключения ППК «Роскадастр» от 01.12.2023 г. следует, что при проведении исследования на возможность квалификации как реестровой ошибки, расхождения в местоположении границ и конфигурации земельного участка №, внесенных в реестр недвижимости, с фактически существующими на местности местоположением границ и конфигурацией данного земельного участка, - осуществлено сопоставление границ земельного участка № относительно смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Факт наложения границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН, на границы иных земельных участков, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости, отсутствует. При проведении исследования осуществлено сопоставление границ и конфигурации земельного участка №, внесенных в ЕГРН, с границами и конфигурацией исследуемого земельного участка по межевому плану от 2009 года. В результате исследования установлено совпадение границ и конфигурации земельного участка №, внесенных в ЕГРН, с границами и конфигурацией исследуемого земельного участка, отраженными в межевом плане от 2009 г. В целях установления фактических границ земельного участка № специалистами ППК «Роскадастр» осуществлен выезд на местность к местоположению данного объекта недвижимости с целью определения фактических его границ, исходя из расположения долговременных межевых знаков. На местности данный земельный участок имеет ограждение – забор, в пределах которого осуществляется фактическое землепользование правообладателм. При определении координат характерных точек границ земельного участка № приняты следующие межевые знаки: по северной границе – металлические столбы, на местности данная граница проходит по ограждению в виде забора из сетки рабица; по западной границе – металлический столб, углы примыкания заборов, углы строения, на местности данная граница проходит по ограждению в виде заборов из шифера, металлических листов и по стене строения; по южной границе – металлический столб, углы примыкания заборов, углы строения, на местности данная граница проходит по ограждению в виде забора из металлических листов и по стенам строений; по восточной границе – металлические столбы, угол примыкания забора, углы строения, на местности данная граница проходит по ограждению в виде заборов из металлических листов, дерева, шифера, сетки рабицы и по стенам строения. При сопоставлении местоположения границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН, с местоположением границ данного земельного участка, фактически существующих на местности и определенных в рамках настоящего исследования, в результате чего установлено смещение северной границы земельного участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на юг на 24 м. относительно существующих на местности границ исследуемого объекта недвижимости. При этом на местности граница земельного участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН, в северной части, условно разделяющая исследуемый земельный участок на две части, отсутствует. Согласно межевому плану от 2009 года, в качестве способа закрепления точек, в том числе, по северной границе исследуемого земельного участка, кадастровым инженером указан врем.репер, который на местности не выявлен. Фактически земельный участок № на местности представляет собой единый земельный участок, в пределах которого осуществляется фактическое пользование. Кроме того, при проведении исследования осуществлено сопоставление местоположения границ и конфигурации земельного участка №, фактически существующих на местности и определенных при проведении исследования, с местоположением границ и конфигурацией данного земельного участка по Плану 2007 года, в результате которого установлено, что местоположение границ и конфигурация земельного участка №, которые определены при проведения исследования и фактически существующие на местности, соответствуют местоположению границ и конфигурации по Плану 2007 года. Сведения о границах земельного участка №, определяющих геометрическую фигуру площадью 2000 кв.м. в Материалах инвентаризации отсутствуют. В ГФДЗ содержится фрагмент стереотопографической съемки формата А-4 масштаба 1:2000 от 1994 г. 

<

адрес> (далее – Стереотопографическая съемка 1994 года), на которой отображены границы земельного участка по ул.Советской, 61. При проведении исследования осуществлено сопоставление местоположения границ и конфигурации земельного участка №, фактически существующих на местности и определенных при проведении исследования, а также по Плану 2007 года, с местоположением границ и конфигурацией исследуемого земельного участка по Стереотопографической съемке 1994 года. Ввиду отсутствия координат характерных точек границ земельного участка по 

<

адрес> в Стереотопографической съемке 1994 года, осуществлено визуальное сопоставление границ и конфигурации исследуемого земельного участка по указанным документам, в результате установлено соответствие местоположения границ и конфигурации земельного участка №, фактически существующих на местности и определенных при проведении исследования, а также по Плану 2007 года, местоположению границ и конфигурации исследуемого земельного участка по Стереотопографической съемке 1994 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок № в границах, фактически существующих на местности в настоящее время, существовал как на 2007 год, так и на 1994 год. Границы и конфигурация земельного участка № площадью 2000 кв.м., отображенные в Межевом плане от 2009 года, не соответствуют фактически существующим на местности границам и конфигурации исследуемого земельного участка. Факт того, что границы земельного участка № на местности изменялись правообладателем данного участка не подтверждается фактическими обстоятельствами (отсутствуют иные межевые знаки и ограждение), а также Планом 2007 года и Стереотопографической съемкой 1994 года. Данное обстоятельство можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №.

Суд полагает необходимым принять данное заключение и положить его в основу решения суда, поскольку оно выполнено специалистами филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, содержит ссылки на правоподтверждащие документы, материалы инвентаризации спорных земельных участков, Планы, Межевые планы, подготовлено по результатам выезда на местность в целях исследования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также анализа сведений ЕГРН и государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части неверного определения площади и конфигурации (границ) земельного участка № в населенном пункте, то есть несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка № фактическим границам и площади.

Как следует из материалов дела, в Плане 2007 года отображены границы земельного участка № относительно смежных землепользователей. Соответственно, исходя из данного Плана, от т.9 до т.3 в качестве смежного землепользователя указана 

<

адрес>), от т.3 до т.8 - 

<

адрес>), от т.8 до т.9 – ФИО2. (в настоящее время собственниками земельного участка ФИО2. на праве общей долевой собственности являются в порядке наследования ФИО12, ФИО13 ФИО14), от т.21 до т.21 – 

<

данные изъяты>

Исходя из сведений ЕГРН, ФИО2 принадлежал на праве собственности (регистрационная запись № от 16.02.2011 г.) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка, площадью 3000 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (далее – земельный участок №).

Согласно разделу 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком № Межевого плана, изготовленного 06.09.2010 г. МУП «Проектно-сметное бюро», в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка № и представленного в орган кадастрового учета (далее – Межевой план от 06.09.2010 г.), смежными относительно земельного участка № являются в т. 15-1 – земельный участок №, правообладатель ФИО12, в т.1-2, 2-3,8, 15 – № – земли общего пользования 

<

данные изъяты>, в т.3-8 – земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель ФИО3

Актом согласования местоположения границы земельного участка, включенного в состав Межевого плана от 06.09.2010 г. подтверждается произведенное согласование по указанным границам, границ земельного участка № с указанными правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с границами участка истца, и по землям общего пользования.

При проведении специалистами филиала ПКП «Роскадастр» по Самарской области исследования, осуществлено сопоставление расположения земельного участка № относительно смежных земельных участков и земель общего пользования по Плану 2007 года и Межевому плану от 06.09.2010 г., в результате чего установлено соответствие расположения земельного участка № относительно смежных земельных участков и земель общего пользования по Плану 2007 года и Межевому плану от 06.09.2010 г. При этом улица, обозначенная в Плане 2007 года, относящаяся к землям общего пользования, является тупиковой и доходит до границы земельного участка № в восточной его части смежной с границей земельного участка №. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, отраженными на Стереотопографической съемке 1994 года.

Кроме того, на местности произведено исследование границ земельного участка № относительно земель общего пользования и смежных земельных участков в указанной спорной территории. Так, восточная граница земельного участка № проходит по ограждению вдоль земель общего пользования до смежной границы с земельным участком №.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ и п.50 ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 30.09.2020 г. №707-ст, под землями общего пользования понимается земли городов и земли поселков городского типа, используемые под площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и для удовлетворения бытовых потребностей населения.

Исходя из заключений филиала ПКП «Роскадастр», доступ к территории общего пользования, поименованный в Плане 2007 года, как улица, перекрыт ограждающей конструкцией в виде ворот.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что местоположение границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 2883 кв.м. по 

<

адрес> соответствуют местоположению (конфигурация) границ земельного участка по Плану от 2007 г., учитывая также, что данные сведения содержатся и в стереотопографической съемке от 1994 года, которые подтверждают, что местоположение границ (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2883 кв.м. по 

<

адрес>, на протяжении более 29 лет не изменялись и использовались в том виде, который существует в настоящее время. Тогда как сведения о границах и конфигурации данного земельного участка, отраженные в межевом плане от 2009 г., не соответствуют фактически существующим на местности границам и конфигурации данного земельного участка. При межевании в 2009 г. не были учтены фактические границы. Данное обстоятельство можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истец осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2883 кв.м. (который и был ранее предоставлен), а не 2000 кв.м., при этом, земельный участок находится в черте населенного пункта, в составе земель населенного пункта, правомерно принадлежит ФИО12 на праве собственности. При этом, суд исходит из того, что План 2007 года со Списком собственников с указанием площади земельного участка, подтверждают право собственности истца на спорный земельный участок, площадью в размере 2883 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, границы земельного участка истца исторически сложились давно, более 15 лет, не изменялись. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту. При межевании не были учтены фактические границы и фактическая площадь участка. Таким образом, усматривается некорректное определение площади и местоположение границ земельного участка №.

Таким образом, поскольку фактические границы земельных участков в виде ограждений и хозяйственных построек существуют более 15 лет, выяснилась реестровая ошибка в части площади и местоположения границ земельного участка. 

Из указанного следует, что истцом каких-либо действий, направленных на захват территории ФИО2, либо чьей-либо иной, не производилось, земельный участок истец фактически используют в тех же границах с момента вселения, данные фактические границы сложились с 1991 г., как было установлено в судебном заседании, которые существуют на сегодняшний день, о чем свидетельствуют вышеизложенные факты. Каких-либо иных доказательств, в противоречие ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных границах участка, нежели заявленных истцом, суду не представлено. Более того, показаниями свидетелей опровергаются доводы ответчиков о наличии сквозного прохода и проезда между земельными участками № и №.

Так, свидетель ФИО4 показала, что их огород был на границе с ФИО2, поэтому она хорошо знает, что земельный участок истца был огорожен с 1991 года со всех сторон и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись. Последний раз она была там летом 2023 года. Сквозного проезда там никогда не было, так как лежала прямо на поверхности за их огородом большая поливная труба большого диаметра. Проезда между земельными участками истца и ФИО2 никогда не было.

Свидетель ФИО5. также подтвердил, что земельный участок истца огорожен с 1991 г. со всех сторон, границы не перемещались, сквозного проезда никогда не было. Между земельными участками ФИО22 и родителей, проезда никогда не было. Там в проулке спереди стоят железные ворота, проезжая через них, попадаешь в проулок, там стоит сенник и небольшая площадка. На тракторе с тележкой он сам заезжал туда, привозил солому, а потом сдавал назад, выталкивая тележку и трактор. По сквозному там нельзя проехать, там сад, но можно было развернуться, где сенник.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО12 занимает и пользуется земельным участком в тех границах, которые имеются в настоящее время (огорожены забором) с 1991 года, он сам в 1992 году собирал (сваркой) ворота истца, стояли столбы и воздвигался забор.

Свидетель ФИО7 также показал, что никакого сквозного проезда и прохода между земельными участками истца и участком её родителей не было. Он длительное время вспахивает огород истца, ранее за всеми огородами шла большая поливная труба. На фото, представленное ему на обозрение, изображена яблоня, которая растет на участке истца.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО12 в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждается как исследованием ППК «Роскадастр», так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Данные доказательства находятся в единой логической цепи и взаимодополняют друг друга. Не доверять им у суда нет никаких оснований. Неприязненных отношений между ответчиками и данными свидетелями, судом не установлены. Ответчиками, в противоречие ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

В связи с признанием реестровой ошибки в данных сведениях, сведения о границах земельного участка истца подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 2883 кв.м. соответствуют местоположению (конфигурация) границ земельного участка по Плану от 2007 г., стереотопографической съемке от 1994 года, которые подтверждают, что местоположение границ (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2883 кв.м. на протяжении более 29 лет не изменялись и использовались в том виде, который существует в настоящее время, учитывая отсутствие спора по местоположению фактических границ и конфигурации между собственником земельного участка № ФИО12 и прежним собственником земельного участка № ФИО2 принимая во внимание тот факт, что площадь земельного участка истца по фактической съемке составила в настоящее время 2883 кв.м., при этом права правообладателей смежного земельного участка не нарушаются, - суд считает возможным, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ исковые требования ФИО12 о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в границах, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО15, удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Доводы ответчиков о том, что к земельному участку № больше ни с какой стороны нельзя подъехать, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также ответчиками ФИО13 и ФИО14, которые сами показали, что другим путем можно подъехать к земельному участку, в том числе и со спорной стороны, но с данной стороны тяжело развернуться на Камазе, поскольку 15 метров для разворота недостаточно, тогда как при подъезде с данной стороны можно не разворачиваться, а сдать транспортом назад, что подтвердил как свидетель ФИО7., так и свидетель ФИО5

Показания свидетеля ФИО8 о том, что между участками ФИО12 и ФИО2 был сквозной проход ранее, до того, как поселились Т-вы можно было проехать трактору с тележкой, но после того, как вселились Т-вы в 1991 году, земельный участок был огорожен, остался проезд сбоку; показания свидетеля ФИО9 и ФИО10., ФИО11 о том, что между участками ФИО12 и ФИО2 был сквозной проход, - суд не может принять во внимание, поскольку их показания носят не точный характер, предположительный. Свидетель ФИО8 также показал, что отец сторон проезжал через этот проезд, сам он возле дома был последний раз очень давно и не может сказать есть ворота или нет, с задней части с правой стороны он вообще не был и не видел. Более того, свидетель ФИО8 не отрицал того факта, что с 1991 года, как вселилась ФИО12, земельный участок её был огорожен со всех сторон и сквозного проезда не стало. Свидетель ФИО9 показала, что знает, что ФИО2. всегда проезжал через сквозной проезд между земельными участками № и № или сдавал на технике назад, но сама она этого никогда не видела. Свидетель ФИО10. показал, что сквозной проход между участками ФИО12 и ФИО2 был, но он там проезжал очень много лет назад; при этом к участку ФИО2 (к сеннику) можно проехать со стороны огорода, с задней стороны, но он там давно не был и точно ничего не может сказать. При этом свидетель ФИО11 показал, что он живет по-соседству с истцом, границы земельного участка истца как были изначально установлены, так и сейчас такие же, как и много лет назад, никогда не перемещались.

Суд считает, что права ответчиков при установлении испрашиваемых границ истца не будут нарушены, учитывая, что судьба родительского дома и земельного участка истца и ответчиков ФИО14, ФИО13 до настоящего времени долевыми собственниками не решена; материалами дела и показаниями сторон установлено, что к сеннику, другим надворным постройкам со стороны земельного участка ответчиков имеются еще подъезды, да и спорный проезд может использоваться для подвоза кормов, поскольку возможен как выезд из него задним ходом, так и через огород ответчиков. Более того, действующим законодательством каких-либо специальных норм, предусматривающих проезд крупногабаритной технике между соседними домами, не предусмотрено.

Других каких-либо доказательств нарушения прав ответчиков, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание и другие доводы ответчиков ФИО13 и ФИО14 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, паспорт № удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО15, который является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО12, паспорт № право собственности на земельный участок площадью 2883 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по 

<

адрес>, кадастровый номер №, в границах, согласно вышеуказанному плану.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 12.12.2023 г. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.