№

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займовдавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата долга и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. 

ООО «Система Малого кредитования» на основании договора уступки прав (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процента за предоставления суммы займа из расчета 2,0 от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Ответчиком не было уплачено вознаграждение (проценты). 

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер суммы процентов за пользования суммой займа составляет 10 570 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за период пользования суммой займа с 13ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 570,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428, 71 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428, 71 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Дело рассмотрено без участия ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займовдавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата долга и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процента за предоставления суммы займа из расчета 2,0 от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). 

ООО «Система Малого кредитования» на основании договора уступки прав (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

Поскольку данных о возврате суммы займа суду не представлено, то требования о взыскании суммы долга в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Истцом предъявлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750,09 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрена неустойка за возврат займа в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт неустойки рассчитанной исходя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 720 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой.

Общая сумма неустойки по займу, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию составляет 57 720 руб. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по договору займа до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750, 09 руб., неустойку в размере 6 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 428,71 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.

Судья