копия

УИД 63RS0№-63

1-327/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 14 мая 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Поповой М.В., 

с участием государственного обвинителя – Семеновой К.В.,

подсудимого – ФИО8.,

защитника в лице адвоката Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего строителем неофициально по договору, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Гилёву Д.О. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, гражданин ФИО12 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО13 исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО14, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив 

<

адрес>, ФИО15 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Так как инспектором ГИБДД у ФИО16 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний, в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО18 сделать согласился. Согласно акту освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО19 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, сотрудником ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, что ФИО21 в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ сделать отказался и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «Не согласен», тем самым, нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО22, согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО23 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО24 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным. 

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО25 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> региона, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТНД (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> региона, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ФИО28 (л.д. 12-18)

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- сведениями из ГИБДД 

<

адрес>, согласно которым, Гилёвым Д.О. административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, а также, о том, что Гилёв Д.О. сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО30 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 83). На записи зафиксирован факт отказа ФИО31 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО33 был направлен на законных основаниях ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. При просмотре диска ФИО32 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору и у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0, 000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, а также, он отказался от прохождения медосвидетельствования в наркологическом диспансере 

<

адрес> (л.д. 78-82);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> региона, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты> региона, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО34: данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, которые возвращены по принадлежности (л.д. 31-35, 36,) 37-43, 44, 45-46, 48-49);

- протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который остановил автомобиль под управлением ФИО35, управлявшего им с признаками опьянения, а также составил все необходимые документы, связанные с направлением ФИО36 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 №» и наличия у ФИО37 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д.51-53);

- протоколом допроса свидетеля – Свидетель №2, согласно которому, в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку он находился в состоянии опьянения, ключи от вышеуказанного автомобиля он передал 

<

данные изъяты> чтобы тот отвез его до дома, по пути следования их остановили сотрудники ДПС (л.д. 60-62);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО38., согласно которому, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, но при наличии признаков опьянения (л.д. 69-72).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО39. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО40., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО41., который не судим (л.д.90-91), вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.92-93), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, наличие неофициального места работы, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье и другим близким родственникам.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудникам полиции в момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные собственнику транспортного средства, а также водительское удостоверение, возвращенное ФИО42., считать возвращенными по принадлежности, а диск с записью оставить хранить в материалах дела.

Оснований для применения в данном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ввиду принадлежности автомобиля Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО44.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвращенные собственнику Свидетель №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- водительское удостоверение ФИО45, возращенное ФИО46 – считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья