Дело № 2-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО3 заключен договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось исполнить обязательства по передаче квартиры, состоящей из 1 комнаты, номер 

<

адрес>, площадью 53,68 кв.м., распложенной на 16 этаже.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора ООО «Регионстройинвест-ИК» обязан закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в срок до истечения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. 

Однако до завершения этого срока ФИО3 стало известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года.

ФИО3 произведена оплата по договору в размере 2 291 921 рубля 28 копеек в установленный договором срок.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 002 рублей 22 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 145 002 рублей 22 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 074 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым, истец просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 868 рублей 98 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 69 113 рублей, признать недействительным односторонний акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 22 ноября, составленный ООО «Регионстройинвест-ИК». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 16 этаже по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 53,68 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 2 291 921 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктами 2.5 и 7.3 срок окончания строительства эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у истца возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исками.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 01 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 01 копейка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцом ФИО3 с ответчиком не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По результатам осмотра объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт предварительного осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, препятствующие его приемке истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направил акт предварительного осмотра квартиры с указанием на имеющиеся недостатки квартиры, а также претензию с требованием их устранить.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков в квартире и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 608 рублей 51 копейки.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ООО «Регионстройинвест-ИК» в 

<

адрес>, строительно-монтажных работ по устройству улучшенной штукатурки кирпичных стен, монтажу перегородок из пазогребневых плит, оконных блоков, монтажа стояков сетей водоснабжения и канализации в санузле, не соответствует строительным нормам и правилам СП55-103-2004, СП70.13330.2012, СП71.13330.2017, СП28.13330.2012, СП30.13330.2012, ГОСТ30674-99, ГОСТ Р 53306, ГОСТ34329-2017, условиям договора № приложения 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проекта.

По качеству вышеуказанных работ имеются недостатки и нарушения, требующие устранения. Виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков и нарушений определена в локальном сметном расчете №кс/08-2019 и ведомости работ (приложение 3) по фактически установленным видам и объемам работ затратным способом, базисно-индексным методом в текущих ценах 2019 года, в программном комплексе «ГРАНД-Смета» и составляет всего 69 113 рублей, в том числе НДС 11 519 рублей.

Срок выполнения стяжки в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ определен по результатам лабораторного испытания конструкции стяжки и исследования материалов дела.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истцов, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, а также с учетом выводов судебной строительной экспертизы, истцы праве требовать взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 69 113 рублей.

Истцом несколько раз осуществлялся осмотр квартиры, застройщику направлялись требования о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, при этом недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а наличие недостатков в передаваемом объекте подтверждено выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 69 113 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 69 113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцам, о чем в этот же день составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи квартиры, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

При этом тот факт, что данный акт подписан ФИО3 без замечаний к качеству объекта, не исключает взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что после проведения судебной экспертизы выявленные недостатки не устранялись.

Представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи ФИО3 объекта долевого строительства, составленный ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Регионстройинвест-ИК» в связи с отказом истца от приемки квартиры, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 этого же Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела отказ участника долевого строительства ФИО3 от принятия объекта долевого строительства был вызван несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям, о чем истцом составлялись соответствующие акты, которые истец неоднократно направляла в адрес ответчика, а также подтверждено экспертным заключением.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания двухстороннего акта, что позволяло ответчику составить данный акт.

Таким образом, у застройщика отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения истца от приемки квартиры суд считает необходимым признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Регионстройинвест-ИК».

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 564 рубля 61 копейки, исходя из следующего расчета 2 291 921 рубль 28 копеек *7,75%: 300*280 дней*2.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

В действиях участника долевого строительства ФИО3 суд не усматривает злоупотребление правом. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект, соответствующий условиям договора, участнику долевого строительства застройщиком не передан, в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика судом правомерно возложена обязанность по выплате истцу неустойки.

Учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, определив за истцом неустойку в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, степень её нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО3 о выплате неустойки добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 806 рублей 50 копеек (100 000 рублей + 69 113 рублей + 500 рублей) x 50 %). 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в сумме 84 806 рублей 50 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла интересы истца ФИО3 по настоящему делу. 

За услуги представителя истцами было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 принимал участие в 4 судебных заседаниях. Кроме того, представителем были подготовлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя определив сумму взыскания в пользу ФИО3 в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается почтовых расходов на сумму 300 рублей, то они подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 882 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 69 113 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 84 806 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 261 717 рублей 50 копеек, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина