Судья Новикова С.М. 67RS0003-01-2026-000976-56

№ 3/2-42/2026 Материал № 22К-446/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого М.,

адвоката Угланова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого М.оглы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого М.оглы и его адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2026 года

М., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.оглы, адвокат Угланов К.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суда установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако надлежащей оценки данных обстоятельств судом не представлено. Это полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, активное способствование расследованию преступления; М. неоднократно беспрепятственно пересекал границу РФ на автомобиле по работе, никаких вопросов к нему у пограничной службы не возникало; обвиняемый имеет неофициальные источники дохода, проживал совместно с семьей в 

<

адрес>; имеются стойкие социальные привязанности, скрываться от дознания и суда он не намерен, наоборот, желает помочь материально своей семье, будет явиться к дознавателю или в суд по первому звонку. Просит постановление суда отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оглы, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: М. оглы обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, на территории России находится незаконно, ранее судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет заболевание.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого М. оглы обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Избрание М. оглы иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения М. оглы нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности М. оглы, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Время содержания М. оглы под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Дознаватель мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко