Дело № 2-3280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 октября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 589 965 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трёхкомнатная квартира общей проектной площадью 71,09 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже 2 подъезда (2 секция) дома. По условиям договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатации и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть 04.04.2017г. 18.08.2017г. ответчик уведомил её о завершении строительства и готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки. На день подачи иска акт не подписан. 07.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 239 312,77 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 141,64 руб., штраф. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 06.04.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 237 758,78 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 141,64 руб. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она подписала акт приёма-передачи квартиры, поскольку ответчик обязался устранить недостатки.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,09 кв.м., проектный № на 5 этаже, 2-го подъезда дома. ФИО1 обязалась оплатить обусловленную в договоре цену – 2 589 965 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно условиям указанного выше срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объект участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила своевременно, однако ответчик нарушил условия договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что объект должен быть передан до 22.09.2017г., то есть по истечении 60 дней от 30.06.2017г. (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию), считает не состоятельной, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 31.12.2016г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

На день исполнения обязательств (05.09.2017 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2017 г. по 05.09.2017 г. составит 237 758,78 руб. (2589965руб.х1/300 от 9%х153дн.х2). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы почтовые расходы 141,64 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию, до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 52 500 руб. (100000руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 141,64 руб., штраф 52 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.