Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Бикинского гарнизона на постановление временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации - главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении: 

юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>Б, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по факту того, что 

<

дата> военной прокуратурой Бикинского гарнизона с привлечением специалиста ФГКУ «129 ЦГСЭН» МО РФ, в соответствии с требованиями ГОСТ 31861 – 2012 отобраны пробы питьевой воды в водонасосной станции инв. №, шахтном колодце, водонапорных баках, находящиеся в обслуживании ЖКС 5/6, а так же детском саде №, расположенном на территории военного городка «Восточный» и многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, поставляемой ФИО1 «ФИО1» ФИО1 России, для проведения лабораторных бактериологических и химических исследований. 

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>. по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных в военном городке № установлено, что в воде, подаваемой из крана моечной детского сада №, обнаружены органолептические показатели «мутность», «железо», превышающие допустимые гигиенические нормативы, что не соответствует требованиям п. 2.2, п.п.3.1-3.2, п.п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01. Аналитические бактериологические загрязнения обнаружены в воде, подаваемой из крана ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 

<

адрес>, а так же шахтного колодца и водонапорных баков. Помимо прочего в воде, подаваемой из ВНС 5/43 ЖКС 5/6, обнаружены элементы остаточного хлора, что так же не соответствуют требованиям п.п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01. Административное правонарушение совершено 

<

дата>. 

Постановлением врио начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации - главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 

<

дата>, ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., постановление от 

<

дата>, вынесенное начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» ФИО1 России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменено. Материалы дела направлены в ФГКУ «1029 ЦГСЭН» ФИО1 России на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации - главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации прекращено. 

Заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором он просит постановление врио начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных в военном городке № установлено, что в воде, подаваемой из крана моечной детского сада №, обнаружены органолептические показатели «мутность», железо», превышающие допустимые гигиенические нормативы, что не соответствует требованиям п. 2.2, п.п.3.1-3.2, п.п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01. Аналогичные бактериологические загрязнения обнаружены в воде, подаваемой из крана ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, кв. И, а также шахтного колодца и водонапорных баков. Помимо прочего в воде, подаваемой из ВНС 5/43 ЖКС 5/6, обнаружены элементы остаточного хлора, что также не соответствуют требованиям п.п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01. Вместе с тем, 

<

дата> врио начальника ФГКУ 1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» вынесено постановление о прекращении названного производства по делу об административном правонарушении. Единственным основанием вынесения врио начальником ФГКУ 1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» постановления является отсутствие в материалах проверки протоколов отбора проб питьевой воды, что привело в свою очередь к нарушению порядка проведения проверки, установленной п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указанный довод данного должностного лица не основан на названной норме права и носит субъективную оценку, поскольку норма ст. 26.2 КоАП РФ не содержит перечня обязательных доказательств и не раскрывает порядок их сбора, либо хранения. Напротив, указанная норма права является диспозитивной и прямо указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, факт наличия в материалах дела протокола отбора проб питьевой воды не является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку органы прокуратуры Российской Федерации самостоятельны в выборе форм и способов проведения прокурорской проверки. Таким образом, анализ вышеперечисленных нормативных актов с фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное врио начальником ФГКУ 1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим.

В судебное заседание не явился военный прокурор Бикинского гарнизона. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Врио начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом? причину неявки суду не сообщила. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие экологический и санитарный надзор. 

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации данного дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 

<

дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

В настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, а производство по нему подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест военного прокурора Бикинского гарнизона на постановление временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «1029 Центр государственной санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации - главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 

<

дата> – оставить без удовлетворения. 

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4