№2-1100/2020

26RS0020-01-2020-001924-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17.08.2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 17.08.2020 года (с учетом уточнения), в котором указывают, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

17.08.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 03.07.2019 по 06.11.2019 в размере 288 671 рублей.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако, вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

04.06.2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № со сроком страхования с 08.06.2019 по 07.06.2020.

09.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, (далее - ТС) и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

11.06.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах»:

- организовало проведение осмотра места ДТП поврежденного транспортного средства (подтверждается актами осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 12.06.2020 и 15.06.2019) и независимой технической экспертизы (подтверждается Калькуляцией №);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (без износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте).

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 (далее - Единая методика).

В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

25.06.2019 письмом исх. № в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт, согласно которому лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составил 377 253 руб., (факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений).

15.06.2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО2 о смене места ремонта. 17.10.2019 письмом исх. № в адрес Заявителя было направлено направление на ремонт, на выбранную СТОА (факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений).

28.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступил акт согласования дополнительных ремонтных воздействий.

Т.к по информации, полученной от СТОА, на выбранных ФИО2 условиях требуется доплата за разницу в стоимости запасных частей, рассчитанной по Единой методике и стоимости оригинальных запасных частей, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о смене формы возмещения, осуществив выплату в сумме 227 300 руб. платежным поручением № от 06.11.2019.

Абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 59 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -1111 ВС №58) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Согласно п. 51 ПВС ВС №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт СТОА согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение об объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

При всем этом с учетом, что закупочные цены СТОА на запасные части отличаются от цен, установленных справочником PCA (Положением о Единой методике), таким образом, предложение СТОА о доплате за восстановительный ремонт поврежденного ТС не нарушает прав потерпевшего. Размер доплаты будет зависеть от волеизъявления потерпевшего, поскольку, условия восстановительного ремонта транспортного средства определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, при этом учитывается выбор потерпевшего категории запасных частей для использования при проведении восстановительного ремонта.

Обращают внимание, что требование по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер), с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку (так называемые «оригинальные» запасные части), предусмотренное абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

При этом год выпуска транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, п. 3.6.1 Единой методики определено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Таким образом, при вынесении решения финансовым уполномоченным не была учтена необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. №41-КГ18-45, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что:

Изначально, заявлением от 11.06.2019 ФИО3 был согласен с натуральной формой возмещения, в связи с чем страховщиком 25.06.2019 - в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки было выдано направление на ремонт. По результатам дополнительного осмотра (дефектовки) ТС на СТОА по направлению страховщика было установлено, что на выбранных Заявителем условиях требуется доплата за разницу в стоимости запасных частей, рассчитанной по Единой методике и стоимости оригинальных запасных частей.

Об отказе ФИО2 от доплаты за ремонт ТС СПАО «Ингосстрах» было уведомлено СТОА 24.10.2019, в связи с чем 20-дневный, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок начал течь с 24.10.2019, сначала. 06.11.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата.

Нарушения сроков выплаты, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО нет, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на Запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК: сумма основного долга: 227 300,00 р., сумма процентов: 5 651,36 р.

Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

Принимая во внимание, что выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности,

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-Ф3, просили суд изменить Решение от 17.08.2020 № вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении. Имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменные объяснения (возражения) на заявление СПАО «Ингосстрах», в которых указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного Учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, рели будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. 

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решениями Кстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1770/2020, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1003/2020).

Предложенная Финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое Отражение в позициях Высших судов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятая оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с в материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит суд: Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия Службы финансового уполномоченного в судебном заседании в целях защиты прав потребителей финансовых услуг, просили обеспечить возможность участия представителя финансового уполномоченного в судебном заседании по настоящему гражданскому делу посредством использования видеоконференц-связи через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В связи с ходатайством представителя финансового уполномоченного об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использовании видеоконференцсвязи, судом дважды был сделан запрос в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на организацию проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с участием представителя финансового уполномоченного на 02.11.2020 года и на 26.11.2020 года. Однако, Замоскворецкий районный суд г. Москвы дважды ответил отказом в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, в целях недопущения нарушения прав сторон на своевременное рассмотрение дела судебное заседание было проведено без участия финансового уполномоченного посредством ВКС, об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании посредством ВКС финансовый уполномоченный был своевременно извещен. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ФИО2 Также в суд от заинтересованного лица ФИО2 поступили возражения на заявление СПАО «Ингосстрах», в которых указано, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о снижении размера неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного от 17.08.2020 г.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 288 671,00 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. когда подлежащие уплате неустойка. Финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд определил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы страховой компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, просит заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ №) со сроком страхования с 08.06.2019 года по 07.06.2020 года.

11.06.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.06.2019 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и 01.07.2019 года заявителю выдано направление на ремонт от 26.06.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Стиль» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не производился, в связи с чем 15.10.2019 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг».

22.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.10.2019 года №, отправило заявителю направление на ремонт от 17.10.2019 года на станцию технического обслуживания ООО «Альянс-Юг» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 227300 рублей.

23.06.2020 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО5, в размере 172700 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 172700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 15.06.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 772603 рубля 34 копейки, с учетом износа составила 442613 рублей 34 копейки.

26.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 23.06.2020 года отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

17 июля 2020 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 172700 рублей, неустойки в размере 172700 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» от 04.08.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184363 рубля, с учетом износа составила 105700 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 227300 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 августа 2020 года №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в его пользу с СПАО "Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 288 671 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02 июля 2019 года, страховое возмещение в сумме 227300 рублей было перечислено 06.11.2019 года. Неустойка рассчитана с 03.07.2019 года, её размер составил 288671 рубль.

В заявлении СПАО "Ингосстрах" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение финансового уполномоченного № вынесено 17.08.2020 года. Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного поступило в суд 15.09.2020 года, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд принимает во внимание заявление СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном финансовым уполномоченным размере последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, тех обстоятельств, что страховое возмещение было выплачено даже в большем размере, чем установлено экспертизой, проведенной ООО «Спектр» по заявке финансового уполномоченного, а также то, что страховая компания дважды выдавала ФИО2 направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен (не по вине страховой компании), суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что решение было принято финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, которые не позволяют обсуждать вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, данными полномочиями наделен только суд

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от установленной финансовым уполномоченным суммы (288 671 рубль), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 17.08.2020 года.

Снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 17.08.2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 90000 (девяноста тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2020 года.