ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Котовской О.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фёдорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 29 июля 2023 года около 04 часов 00 минут, находясь около подъезда №2 дома №19 по ул. Доржи ФИО2 г.Иркутска, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 1 сентября 2021 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 6 октября 2021 года, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в качестве водителя управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... когда около 04 часов 10 минут 29 июля 2023 года около дома №23 по ул. Доржи ФИО2 г. Иркутска был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, в 04 часа 52 минуты 29 июля 2023 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, на что выразил свое письменное согласие, результат проведенного освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М» заводской номер 18457 на состояние опьянения, согласно акту, показал наличие алкоголя в выдохе в размере 0,655 мг/л, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 1 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района города Иркутска он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решение он не обжаловал, штраф не оплатил. Права на управление транспортным средством он никогда не получал. 28 июля 2023 года его знакомая МТА передала ему свой автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... регион для ремонта, который оставила около его дома по ул. Доржи ФИО2 г.Иркутска, передала ему ключи и разрешила пользоваться автомобилем, управлять им и ремонтировать. 28 июля 2023 года около 23 часов 45 минут он находился дома, где употреблял спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 00 минут 29 июля 2023 года он решил перегнать автомобиль, принадлежащий МТА. на другое место, так как он мешал проезду другим автомобилям. В указанное время, он сел за руль автомобиля марки «Ниссан Цефиро», с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя им в качестве водителя, проследовал на нем в сторону д.23 по ул. Доржи ФИО2 г.Иркутска, в этот момент его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, он показал им свидетельство о регистрации ТС и свой паспорт, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он сообщил сотрудникам ДПС, что не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал. После чего, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он согласился. После чего, сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. Согласно результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0,655 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. В отношении него были составлены административные протоколы. После чего, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При освидетельствовании на состояние опьянения и составлении административного материала применялась видеофиксация. В тот же день он позвонил МТА. и сообщил о том, что ее автомобиль находится на специализированой стоянке, а он был задержан сотрудниками ДПС 29 июля 2023 года около 04 часов 10 минут около д.23 по ул.Доржи ФИО2 г.Иркутска в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством, принадлежащим ей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ПСС (л.д.116-117), ДСА (л.д.121-122), ВАВ (л.д.95-97), ЮИИ (л.д.118-120), МТА (л.д.73-74), КРЗ (л.д.140-141), данные в ходе предварительного расследования, которые получены в строгом соответствии с законом.

Так, из показаний свидетеля ПСС (сотрудника ДПС) следует, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС «Боярск -560» по территории обслуживания ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в 

<

адрес обезличен> совместно с инспектором ДПС ДСА Около 04 часов 07 минут 

<

Дата обезличена> они на служебном автомобиле находились по 

<

адрес обезличен>, в это время они увидели автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ...., который отъезжал от магазина реализующего алкогольную продукцию, в связи с чем у них появились основания полагать, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Когда указанный автомобиль проезжал мимо их автомобиля, ДСА остановил указанный автомобиль с помощью жезла, потребовал водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, предоставил паспорт и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. У последнего усматривались признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В это время от дежурной части им поступила информация о том, что необходимо проехать по другому адресу для проверки информации. Рядом с ними находился экипаж ДПС в составе ВАВ и ЮИИ, поэтому было принято решение передать водителя ФИО1 им для дальнейшего составления административных материала.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ДСА (сотрудника ДПС), 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве по территории обслуживания ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в 

<

адрес обезличен> совместно с инспектором ДПС ПСС Около 04 часов 07 минут 

<

Дата обезличена> они на служебном автомобиле находились во дворе 

<

адрес обезличен>, в указанное время они остановили автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. В это время от дежурной части им поступила информация о том, что необходимо проехать по другому адресу для проверки информации. Рядом с ними находился экипаж ДПС в составе ВАВ и ЮИИ, поэтому было принято решение передать водителя ФИО1 им для дальнейшего составления административных материалов.

Из показаний свидетеля ВАВ (сотрудника ДПС) следует, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве по территории обслуживания ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в 

<

адрес обезличен> совместно с инспектором ДПС ЮИИ Около 04 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> им поступила информация от экипажа ДПС «Боярск -560» о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> ими остановлен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, у которого усматриваются признаки алкогольного опьянения, пояснили, что им необходимо уехать, поэтому попросили их экипаж составить в отношении последнего административный материал. Около 04 часов 30 минут они приехали по указанному адресу, где находился автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... регион, служебный автомобиль экипажа «Боярск -560», в котором находился задержанный водитель ФИО1 Инспектор ДПС ПСС пояснил, что указанный ими автомобиль был остановлен в 04 часа 10 минут 

<

Дата обезличена>. ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку никогда его не получал. У последнего усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, водителю автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01 М, на что он согласился. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,655 мг/л, с которыми последний согласился. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, все административные протоколы выдавались ему на руки. При оформлении протоколов применялась видеозапись

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ЮИИ (сотрудника ДПС), он присутствовал при составлении сотрудником ДПС ВАВ административного материала и проведения процедуры освидетельствования на состоянии опьянения при помощи алкотектора в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... и был задержан сотрудниками ДПС другого экипажа 

<

Дата обезличена> в 04 часа 10 минут около 

<

адрес обезличен>. У последнего усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,655 мг/л, с которыми последний согласился. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, все административные протоколы выдавались ему на руки.

Из показаний свидетеля МТА следует, что у нее есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>. У нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ...., который она 

<

Дата обезличена> приобрела по договору купли-продажи. Приобретенный автомобиль был неисправным и перед постановкой его на учет она попросила ФИО1 его отремонтировать, так как он разбирается в автомобилях. 

<

Дата обезличена> она передала свой автомобиль ФИО1, который оставила около его дома по вышеуказанному адресу, передала ему ключи, документы на автомобиль, разрешив пользоваться, управлять автомобилем и ремонтировать его. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами она не знала. 

<

Дата обезличена> около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомобиль помещен на специализированую стоянку, поскольку его 

<

Дата обезличена> около 04 часов 10 минут задержали около 

<

адрес обезличен> сотрудник ДПС в алкогольном опьянении при управлении ее автомобилем. В настоящее время автомобиль ей возвращен.

Согласно показаниям свидетеля КРЗ, у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут он встретил ФИО1 около ночного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему прокатиться на автомобиле «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... припаркованном у его дома. Он согласился, после чего они сели в указанный автомобиль, ФИО1 сел за руль автомобиля, а он на заднее сиденье. После чего, они на указанном автомобиле следуя около 

<

адрес обезличен> были остановлены сотрудником ДПС. По требованию сотрудника ДПС ФИО1 предъявил ему документы и пояснил, что едет ставить автомобиль на парковку, после чего его пригласили в служебный автомобиль, а он ушел домой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей оспорить не пожелал.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ...., расположенный около 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.50-53). 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к отстранению ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, кроме того при отстранении осуществлялась видеофиксация (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, бумажного носителя отбора пробы, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,655 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10, л.д.11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> составленном в 05 час 01 минуту, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 04 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О получении протокола свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.14).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 05 часов 27 минут 

<

Дата обезличена> задержан автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... (л.д. 15).

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д.57-59).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> по данным автоматизированной базы ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не имеет. 

<

Дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Штраф не оплачен (л.д.25).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, с участием ФИО1 и его защитника, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона (л.д.131-138).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, в том числе постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.88-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... сообщив где и при каких обстоятельствах он 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего около 04 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> задержан сотрудниками ДПС около 

<

адрес обезличен>, (л.д.142-147).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ПСС, ДСА, ВАВ, ЮИИ, МТА, КРЗ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, который не оплачен, вновь, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения и желал этого.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.123-129) у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, оказание помощи матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается и не установлено судом в ходе судебного следствия. Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний на месте не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, последний не сообщал органам следствия какую-либо информацию, до того им не известную. Суд расценивает показания ФИО1 данные при проверке показаний на месте как признание вины в ходе производства дознания по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, трудится, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но не на длительный срок, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, проживает с матерью, имеющей инвалидность 2 группы, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу на праве собственности, в связи с чем, оснований для применений положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений из Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, штраф ФИО1 не оплачен, сумма задолженности составляет 4992 рубля 85 копеек.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно, ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4, 9 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Требования УИК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие пристава в сроки, установленные ст. 32 УИК РФ, обратиться в суд с представлением о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, императивны, закон не предусматривает возможности нарушения положений ст. 83 УК РФ о сроках давности приведения в исполнение приговора суда.

Согласно п. 1 ч. 10 ст.103 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Сведений о том, что ФИО1 от органов ГУФССП скрывался, а также в суд направлялось представление о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, суду не представлено.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что место жительства он никогда не менял, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему не было известно, никакие документы от ГУФССП к нему не приходили, судебный пристав-исполнитель его не вызывал, от органов от ГУФССП он не скрывался.

В ходе судебного разбирательства исследовано исполнительное производство о взыскании штрафа по приговору суда от 

<

Дата обезличена>, установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа с момента его возбуждения не приостанавливалось, не прекращалось и не оканчивалось. Данных о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Кроме того, согласно представленного исполнительного производства, сведений о том, что ФИО1 уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, а также о последствиях неисполнения приговора, не имеется. Данных об исполнении наказания в виде штрафа в срок, установленный п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, материалы исполнительного производства не содержат, при этом в указанный срок ФИО1 к судебном приставу-исполнителю не вызывался и не доставлялся, каких-либо объяснений о причинах неисполнения наказания осужденный не давал, в розыск не объявлялся, отсрочка исполнения приговора не применялась, назначенный судом уголовный штраф другим видом наказания не заменялся.

По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в отношении ФИО1 в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что ФИО1 от органов исполняющих наказание не скрывался.

Каких-либо иных данных, касающихся исполнения приговора суда от 

<

Дата обезличена>, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 скрылся от его исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания, представленные материалы не содержат и судом таких данных не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора, срок давности исполнения обвинительного приговора от 

<

Дата обезличена>, установленный ст. 83 УК РФ, истек, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу, правила ст.70 УК РФ не могут быть применены. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, материалы административного производства, постановление от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле, а течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ...., переданный на ответственное хранение МТА- оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, материалы административного производства, постановление от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак .... переданный на ответственное хранение МТА - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий