78RS0005-01-2025-003865-13

Дело № 2-460/2026 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотдорс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лотдорс», в обоснование которого указала, что 29 ноября 2024 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела у ООО «Лотдорс» межкомнатные двери общей стоимостью 325 340 рублей. Пунктами 2.1. и 2.2. договора купли-продажи № от 29 ноября 2024 года срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней. Передача товара осуществляется при условии полной оплаты.

Стоимость приобретенного товара оплачена истцом ФИО1 полностью.

Указанный 30-дневный срок истек 21 января 2025 года. Истец ФИО1 неоднократно пыталась связаться с продавцом ООО «Лотдорс» посредством мессенджера 

<

данные изъяты>, при этом, ей каждый раз сообщалось, что в ближайшее время товар будет поставлен.

17 марта 2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Лотдорс» претензию с требованием выполнить поставку товара. На указанную претензию от ответчика ООО «Лотдорс» поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался поставить товар в срок до 10 апреля 2025 года. По состоянию на 29 сентября 2025 года межкомнатные двери так и не переданы покупателю ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 29 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Лотдорс» и ФИО1, взыскать с ООО «Лотдорс» уплаченные по договору купли-продажи № от 29 ноября 2024 года денежные средства в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 105 735 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Присутствующий при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Лотдорс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Лотдорс» и рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора, предусмотрена частью 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 29 ноября 2024 года между ответчиком ООО «Лотдорс» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, а именно: межкомнатные двери и дополнительные элементы (коробки, наличники, скрытые петли, магнитный замок) в количестве, ассортименте и по цене, указанными в счете (смете) на оплату. Общая стоимость товара, согласно счету (смете), составила – 325 340 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № от 29 ноября 2024 года продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней. Передача товара осуществляется при условии полной оплаты (пункт 2.2. договора). Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100% от общей стоимости товара при оформлении договора.

В день подписания договора истец ФИО1 передала ответчику ООО «Лотдорс» денежные средства за товар в размере 324 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в составленном счете (смете).

В установленный договором срок, то есть до 21 января 2025 года, ответчик ООО «Лотдорс» межкомнатные двери истцу ФИО1 не поставил.

17 марта 2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Лотдорс» претензию с требованием передать ей предварительно оплаченный товар в десятидневный срок со дня получения претензии, либо по истечении указанного срока расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 87 841 рублей 80 копеек, возместить убытки на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Лотдорс» передал истцу ФИО1 гарантийное письмо от 24 марта 2025 года, в котором обязался доставить товар в срок до 10 апреля 2025 года, а также предоставить 50% скидку на установку заказа или выплатить денежную компенсацию в размере 50% от стоимости работ по установке заказа. Вместе с тем, в срок до 10 апреля 2025 года ответчик ООО «Лотдорс» товар истцу ФИО1 не передал.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по договору, 17 марта 2025 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Лотдорс» с претензией, направив ее посредством ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует опись вложения в письмо и квитанция об отправке.

В ответ на претензию ответчик ООО «Лотдорс» выдал истцу ФИО1 гарантийное письмо с обязательством поставить товар в срок до 10 апреля 2025 года, а также сделать скидку 50% на работы по установке дверей или выплате денежной компенсации в размере 50% от стоимости работ по установке дверей.

Однако в установленный срок товар поставлен не был, доказательств исполнения ответчиком ООО «Лотдорс» обязательств по договору купли-продажи № от 29 ноября 2024 года, а равно доказательств, освобождающих ответчика ООО «Лотдорс» от ответственности за неисполнение обязательства, не представлено.

Следовательно, на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ООО «Лотдорс» возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного исполнителем в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 29 ноября 2024 года, в связи с отказом от его исполнения, взыскании с ответчика ООО «Лотдорс» уплаченной по договору суммы в размере 324 000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Лотдорс» в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом ФИО1 заявлены требования о начислении неустойки с 22 января 2025 года (со следующего дня, установленного для исполнения обязательства) по 27 марта 2025 года, которая составит 324 000 руб. х 0,5% х 65 дней просрочки = 100 440 рублей.

Оснований для взыскания неустойки на сумму 5 295 рублей 50 копеек (105735,50 руб. – 100440 руб.) у суда не имеется в связи с неправильностью произведенного истцом ФИО1 арифметического расчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Лотдорс» обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок (не позднее 21 января 2025 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Лотдорс» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22 января 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 100 440 рублей. Указанный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, перенесенных истцом нравственные страданий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему предварительно оплаченного товара (межкомнатных дверей) и вызванных этим бытовых неудобств, длительный срок такого нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы после получения письменной претензии, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 227 220 рублей, исходя из расчета: 324 000 руб. + 100 440 руб. + 30 000 руб. = 454 440 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

В обоснование заявления о возмещении расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2025 года, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 60 000 рублей (пункт 3.1. названного договора). Оплата услуг по договору производится путем передачи клиентом исполнителю наличных денежных средств (пункт 3.2. договора). Факт получения исполнителем денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг по договору подтверждается его распиской на последнем листе названного договора.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 рублей, так как соответствует уровню сложности дела, объему затраченных представителем усилий, требованиям разумности и справедливости.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лотдорс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 111 рублей по требованиям материального характера, и 3 000 рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего 16 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лотдорс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотдорс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 29 ноября 2024 года в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 100 440 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 227 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотдорс», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года.