Дело № 2–427/17

Решение

 принято в окончательной форме 06.06.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело № 2-427/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ничтожной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчиком истице займа в размере 61 944 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 69,7 рублей за доллар под проценты 7,5 % в месяц, сроком на два месяца. В обоснование иска первоначально ссылаясь на ст.ст. 166-167 ГК РФ указывала на то, что никакую расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала.

После поступления в суд материалов дела и судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и содержащей выводы о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2, а не иным лицом, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, указав, что истица никаких денежных средств от ответчика не получала, ДД.ММ.ГГГГ на истца напали и избили, в результате чего она получила сильное сотрясение мозга и даже была госпитализирована. После данного события истица находилась на лечении, ее преследовали обмороки. Поскольку мать ответчика и истица находились в дружеских отношениях, мать ответчика навещала истицу в больнице. Находясь в состоянии не способном понимать значение своих действий, истица в период своей болезни могла подписать и написать все, что угодно и потом не запомнила этого факта. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направила в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в судебном заседании в связи с болезнью, вместе с тем доказательств болезни суду не представила, учитывая длительность рассмотрения дела судом (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными, и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, принимая во внимание, что истец имеет представителя, который имел возможность явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу №2-2050/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 4 317 496 рублей 80 копеек, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 624 рубля 52 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 175 рублей 25 копеек.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 61 944 доллара США по курсу 69,7 рублей за доллар, что составляет сумму в размере 4 317 496,8 рублей, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. при этом как следует из указанной расписки, сторонами была согласована процентная ставка за пользование займом в размере 7,5 % в месяц и срок возврата суммы займа – два месяца (л.д. 4-8).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В обоснования иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напали и избили, в результате чего она получила сильное сотрясение мозга и даже была госпитализирована. После данного события истица находилась на лечении, ее преследовали обмороки.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку расписка была написана истцом ранее приведенных событий, ДД.ММ.ГГГГ, и получение истцом травм, в случае если они имели место быть, не влияли на ее состояние при написании расписки.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, согласно уточненным требованиям истицы, навещавшей ее в больнице после получения травм.

Так свидетель ФИО1 показала суду, что находилась с истцом в дружеских отношениях, неприязни к истцу не имеет, общение прекратили после того, как свидетель отказалась содействовать истцу в получении справки. Свидетель опроверг пояснения истца о том, что она навещала ее в больнице, никаких следов от побоев на истце она не наблюдала. О долге узнала от самой истицы ДД.ММ.ГГГГ, которая после получения денежных средств от сына свидетеля ей об этом рассказала и вернула, взятые взаймы у свидетеля ранее денежные средства.

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетеля, они логичны, не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что она не получала указанных в расписке денежных средств, не могут быть приняты во внимание как противоречащие самому тексту расписки, написание истцом которой подтверждено экспертным заключением.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, факт получения денежных средств ФИО2 установлен судом в рамках гражданского дела №2-2050/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, истица не привела какие из условий договора займа являются для нее невыгодными и при каких тяжелых обстоятельствах истица совершила данную сделку.

Доводы истца об отсутствии нуждаемости в денежных средствах и отсутствии у ответчика материальной возможности предоставить денежные средства в займ, не могут быть положены в основу решения о признании договора займа ничтожным. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются наличием в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных производств в отношении истца и справкой по форме 2 НДФЛ в отношении ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявляя требования о признании сделки ничтожной истец в обоснование своей позиции ссылается на положения ГК РФ об оспоримых сделках.

Доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки истцом не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: