Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «10» августа 2020 года.

Судья Сосновская О.А. Дело № 22к-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Булавина В.В., 

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.С. в интересах (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым:

жалоба адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах (ФИО)6, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 при производстве обыска в жилище (ФИО)6 05.06.2020г. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Булавина В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

26.05.2020 года Ханты-Мансийским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)6 по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югры, (адрес).

(дата) в период времени с 07 часов 15 минут до 10 часов 50 минут старшим следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 произведен обыск по вышеуказанному адресу.

Адвокат Гаврилов В.С. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ФИО1 при производстве (дата). обыска в жилище (ФИО)6 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при производстве обыска в жилище (ФИО)6 нарушены нормы процессуального права, а именно: следователь перед производством обыска не удостоверился в компетенции специалиста; (ФИО)6 не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ; пояснения (ФИО)6, данные в ходе обыска, являются недопустимыми доказательствами; в протоколе обыска не отражено, где обнаружены изъятые предметы и документы, отсутствует их описание; в нарушение ч.2 ст.164.1, ч.1 ст.182 УПК РФ изъяты предметы - сотовые телефоны и банковские карты на имя (ФИО)6, которые не имеют значения по расследуемому делу. При этом (ФИО)6 имеет статус свидетеля по уголовному делу. Изъятие сотовых телефонов и банковских карт, на которые перечисляется заработная плата (ФИО)6, нарушает права последнего.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. просит отменить постановление суда, признать незаконными действия старшего следователя ФИО1, выразившиеся в проведении обыска по месту жительства (ФИО)6, обязать следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре устранить допущенное нарушение. При этом указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка по существу ни одному доводу стороны защиты, а также оценка допущенным в ходе обыска нарушениям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные выше и являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Судом установлено, что обыск жилище (ФИО)6 проведен в рамках расследуемого уголовного дела на основании судебного решения уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст.182 УПК РФ в ходе обыска могут изыматься предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В ходе производства обыска в жилище (ФИО)6 были изъяты мобильные телефоны, банковские карты на имя (ФИО)6, которые, на основании постановлений следователя от (дата), (дата), (дата), (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По мнению следователя изъятые в ходе обыска мобильные телефоны и банковские карты имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем признаны вещественными доказательствами. Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства на период предварительного расследования хранятся при уголовном деле.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обыск произведен на основании постановления, вынесенного следователем в пределах своих полномочий и в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище (ФИО)6 по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югры, (адрес), могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст. ст. 164, 164.1, 182 УПК РФ при производстве следственного действия не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о незаконном изъятии мобильных телефонов и банковских карт, принадлежащих (ФИО)6, суд находит необоснованными.

Исследовав представленные материалы, оценив нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для вывода о том, что действиями следователя ФИО1 при производстве обыска был нарушены права (ФИО)6 или причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы жалобы о незаконности проведения обыска в жилище ввиду допущенных процессуальных нарушений, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как оценка доказательствам по уголовному делу на предмет их допустимости дается судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы всем перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированно изложены в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что действиями должностных лиц органа предварительного расследования при производстве обыска причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года о производстве обыска в жилище (ФИО)6 по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югры, (адрес) оставить без изменения, жалобу адвоката Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья