Дело №2-1852/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

прокурора Колбиной Ю.С., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарт Эсмеральда» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, -

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Ломбард Эсмеральда» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Ломбард Эсмеральда» с 01 апреля 2019 года. 09 января 2020 года истец была уволена в связи с отсутствием на работе без уважительных причин. Истец не согласна с данным увольнением, поскольку на момент увольнения она была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сейчас истец на большом сроке беременности. На момент увольнения ее работодатель знала о том, что она беременна. Действительно, после выхода с больничного с 11 декабря 2019 года до 31 декабря 2019 года истец не выходила на работу, по какой причине, представитель пояснить не может. После новогодних праздников 09 января 2020 года также не выходила на работу, так как знала, что уволена. Приказ об увольнении получила 06 марта или 10 марта. Ранее не обращалась с иском в суд, так как пыталась решить вопрос с работодателем и иными органами. Обращалась по поводу перевода ее на легкий труд. Относительно требований представитель указал, что истец не получала никаких денег при расчете, однако, требований о взыскании заработной платы истец не заявляет, заявленные требования касаются только среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель заявил о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец уволена в связи с невыходом на работу после больничного. Две недели ее работодатель не увольняла, поскольку надеялась, что истец выйдет на работу. О том, что истец беременна, работодатель не знала. Указал, что оснований для ее восстановления также не имеется, поскольку истец пропустила срок обращения. Она знала еще в январе об увольнении, с ней полностью рассчитались при увольнении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока обжалования и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока и препятствий в течение месяца с момента получения приказа обратиться в суд. Прокурор указал, что, фактически, увольнение беременной женщины прямо запрещено трудовым законодательством, при этом пропуск срока обжалования приказа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 с 01 апреля 2019 года по 09 января 2020 года ФИО5 работала в ООО «Ломбард Эсмеральда» на должности 

<

данные изъяты> 

Приказом от 09 января 2020 года истец уволена по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. 

Основанием для увольнения послужил Акт от 31 декабря 2019 года. 

Согласно пп а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя работник может быть уволен вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192 - 193 ТК РФ определены порядок и основания наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, в частности, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения. При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 193 ТК РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец уже была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя, в том числе и за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Кроме того, из Акта об отказе работника от дачи письменных объяснений от 31 декабря 2019 года не следует, что истцу было предоставлено 2 дня для дачи объяснений. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательство законности увольнения истца, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец знала об увольнении 09 января 2020 года, а потому после 09 января 2020 года на работу не выходила, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истец получила 06 марта 2020 года, что, фактически, не оспаривалось представителем истца, при этом в суд обратилась только 16 апреля 2020 года, т.е. с пропуском срока.

Каких-либо доказательств невозможности обратиться с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, истцом, представителем истца не представлено, при этом о самом факте увольнения истцу стало известно уже 09 января 2020 года, истцом, фактически, не оспорено, что на работе она не появлялась без уважительных причин на протяжении двух недель без дачи каких-либо объяснений руководству предприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Пропуск срока обжалования приказа об увольнении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарт Эсмеральда» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 28 мая 2020 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз

Копия верна