.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

Дело № 2-4587/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности №., представителя ответчика Управления МВД России по г.Стерлитамаку, МВД по РБ, МВД России – ФИО7, действующей на основании доверенностей №. соответственно, прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамаку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г.Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с уточненным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамаку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г.Стерлитамака, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ имущественный ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц УМВД РФ по г.Стерлитамак и прокуратуры г.Стерлитамак в размере 750 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц УМВД РФ по г.Стерлитамак в размере 350 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что в отношении него совершено преступление: №., находясь в автомастерской, по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой работал знакомый ФИО8, истец передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота РАФ-4» с регистрационным знаком №, который хотел продать за 750 000 руб. ФИО8 обещал быстро продать автомобиль и вернуть деньги истцу. До ДД.ММ.ГГГГ. истец верил постоянным уверениям ФИО8 о том, что он вернет либо машину, либо деньги. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в УМВД РФ по г.Стерлитамак, по результатам рассмотрения которого ст.УУП отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление, которым производство по жалобе прекращено в связи с тем, что «... постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным. Аналогичные манипуляции с материалом проверки по заявлению истца проводятся на протяжении более двух лет и только ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УМВД РФ по г.Стерлитамак было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 cт.159 УК РФ. Понимая, что должностные лица УМВД РФ по г.Стерлитамак не заинтересованы в розыске, возращении автомашины, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в УГИБДД МВД по РБ о принятии мер к розыску и задержанию автомашины. Заявление принято и зарегистрировано надлежащим образом. Однако никаких мер по задержанию его автомашины должностными лицами МВД по РБ не принято. Таким образом, с момента обращения в УМВД РФ по г.Стерлитамак с заявлением совершенном преступлении прошло более 2 лет, все это время сотрудники занимались только вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, должностными лицами УМВД РФ по г.Стерлитамак искусственно создана волокита, в результате которой возбуждение уголовного дела было отложено до 08.02.2017г. Постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает незаконность ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе обращения в органы ГИБДД, истцу стало известно, что автомашина сменила владельца ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период времени, когда должностные лица УМВД РФ по г.Стерлитамак незаконно бездействовали и мер к розыску и задержанию автомашины не предпринимали. В случае своевременного реагирования должностных лиц МВД по РБ, принадлежащее истцу имущество было возможно задержать и изъять из незаконного чужого владения, также привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. В результате вышеуказанных действий (бездействий) должностных МВД по РБ и УМВД РФ по г.Стерлитамак, истец лишился принадлежащего имущества, тем самым, указанными лицами причинен имущественный вред в размере 750 000 руб. В ходе ознакомления с уголовным делом № стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО1 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к которому прикладывалось ходатайство начальника ОП № УМВД РФ по г.Стерлитамак перед прокурором г.Стерлитамак об отмене вышеуказанного постановления и направлении материалов на дополнительную проверку. Из объяснений третьего лица данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. – УУП ОП № УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО1 следует, что отказной материал по заявлению вместе с ходатайством его руководителя был направлен в прокуратуру г.Стерлитамак в установленные УПК РФ сроки, то есть, не позднее 22.01.2015г. В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке cт.125 УПК РФ, Стерлитамакским городским судом РБ установлено и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., что заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. своим постановлением отменил постановление УУП ОП № УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015г. Указанное решение было принято ФИО2 только для того, чтобы суд не признал бездействие должностных лиц органа дознания УМВД по г.Стерлитамак и прокурора г.Стерлитамак по указанной жалобе незаконными. Таким образом, прокурор г.Стерлитамак в лице его заместителя ФИО2 бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ., никаких мер по исполнению своих служебных обязанностей не принимал, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Стерлитамаку, МВД по РБ, МВД России – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что истцом не доказано наступление морального вреда. Действиями ответчика права истца не нарушены.

Прокурор Конарева О.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению за его необоснованностью.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Третьи лица ФИО8, УУП ОП № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО10, следователь СУ УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г.Стерлитамак поступило заявление ФИО5 об оказании содействия в возврате автомашины марки Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за номером №

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО8, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление, которым производство по жалобе прекращено в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о принятии мер к розыску похищенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по г.Стерлитамак было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 cт.159 УК РФ.

В период проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействие) органа дознания, предварительного следствия и прокурора. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, судом незаконность в действиях должностных лиц Управления МВД России по г.Стерлитамак, прокуратуры г.Стерлитамак не установлена (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействие) должностных лиц СУ УМВД РБ по г.Стерлитамак и прокурора г.Стерлитамак. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, поскольку факт бездействия сотрудников УМВД России по г.Стерлитамак и прокурора г.Стерлитамак не нашел своего подтверждения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействие) должностных лиц СУ УМВД РБ по г.Стерлитамак. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе прекращено за отзывом последней представителем ФИО5 – ФИО6 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействие) должностных лиц СУ УМВД РБ по г.Стерлитамак и прокурора г.Стерлитамак. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, суд не усмотрел нарушения прав и свобод ФИО5 (дело №).

По результатам предварительного следствия по уголовному делу № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), ОУР Управления МВД России по г.Стерлитамаку поручено установить местонахождение ФИО8

Из ответа на запрос суда следует, что автомобиль Тойота RAF-4 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку результата поиска регистрационных действий право собственности ФИО5 на транспортное средство Тойота RAF-4 государственный регистрационный знак № прекращено в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ машина оформлена на ФИО4, установлен государственный регистрационный знак №, то есть на момент обращения в правоохранительные органы истец не являлся собственником спорного автомобиля.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Для рассмотрений обращений граждан Российской Федерации, иностранных лиц, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий, волокиты и бездействия различных должностных лиц УМВД России по г.Стерлитамак ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Сами по себе действия должностных лиц управления, факт нарушения сроков следствия, не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки в виде утраты автомобиля. 

В силу п.2 ст.1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также для наступления ответственности, предусмотренной в ст.1069 ГК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении производства по делу вызваны необходимостью проведения следственных действий, о проведении которых давались указания.

В связи с чем, отсутствует необходимое условие для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ – причинно-следственная связь.

Помимо этого, в соответствии со ст.56 ГПК истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД России по г.Стерлитамак, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом суд оценивает противоправность бездействия следователей, прокурора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что не представлено доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено наличие материального ущерба, физических или нравственных страданий от факта неустановленности лица, совершившего преступление.

Ссылка истца на недостаточность проводимых по его уголовному делу следственных мероприятий не подтверждена.

Факт того, что лицо, совершившее преступление, до сих пор не установлено, доподлинно не свидетельствует, что в действиях органов следствия есть признаки нарушения закона, незаконное бездействие.

В силу п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой общее обязательство государства «обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции», косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать – это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры»: не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделения потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности; такое право в силу публичного характера уголовноправовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. То есть, решение о приостановлении уголовного дела за отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вынесенное следователем при наличии законных к тому оснований, само по себе не является нарушением права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу, не представлено.

Приведенные нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции, прокуратуры и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями в виде причинения его вреда в предусмотренном законом порядке не установлены.

Исходя из чего, обязательные условия для наступления ответственности за причинение вреда отсутствуют.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по г.Стерлитамаку, связанных с расследованием уголовного дела, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных переживаний.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального и материального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД РФ по г.Стерлитамак и прокуратуры г.Стерлитамак, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамаку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г.Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.