Дело № 2-3780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что по договору поставки № от 27.10.2016 г., заключенному между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «СтавГазоборудование», истец осуществлял последнему поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору поставки. Факт поставки товара в предусмотренном количестве подтверждается транспортными железнодорожными накладными № № от 23.04.2017 г., № № от 04.05.2017 г. Согласно п. 5 приложений, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара. С учетом этого срок оплаты товара по приложению № истек 24.05.2017 г., по приложению № истек 06.06.2017 г. Согласно п. 5 приложений к договору поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. /вкл. НДС/ за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

07.06.2017 г. истцом на электронный адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

02.06.2017 г. ответчик по электронной почте представил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 13.06.2017 г. включительно.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

01.03.2017 г. между истцом и ФИО1, являющимся единственным учредителем (участником) ООО «СтавГазоборудование», был заключен договор поручительства № №. Согласно п. 1.2 договора поручительства, ФИО1 принимает на себя солидарную ответственность с ООО «СтавГазоборудование» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору поставки. 27.07.2017 г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и пени по договору в сумме 2427405,19 руб. До настоящего времени требования не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 27.10.2016 г. в размере 2533310 руб., пени в размере 330471,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22518,91 руб.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 27.10.2016 г. в размере 2821285 руб., пени в размере 462835,87 руб., судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. с ООО «СтавГазоборудование» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки № от 27.10.2016 г. в размере 2821285 руб., пени в размере 462835,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СтавГазоборудование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последним известным адресам регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 г. между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «СтавГазоборудование» был заключен договор поставки №. 

Согласно п. 1.1 настоящего договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части платежей - до полного их завершения (л.д. 21-29). 

07.06.2017 г. в адрес ООО «СтавГазоборудование» истцом была направлена претензия в связи с тем, что от покупателя перестали поступать платежи по договору (л.д. 39). 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, добровольно требования ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «СтавГазоборудование» не удовлетворило, в связи с чем, 19.09.2017 г. Арбитражным судом Омской области было постановлено решение о взыскании с ООО «СтавГазоборудование» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности по договору поставки № от 27.10.2016 г. в размере 2821285 руб., пени в размере 462835,87 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору поставки № от 27.10.2016 г. между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 01.03.2017 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СтавГазоборудование» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Срок действия договора поручительства предусмотрен сторонами договора – до 31.12.2017 г. Одностороннее расторжение поручителем договора не предусмотрено. Отдельно указано на то, что договор прекращает свое действие после выполнения должником обязательств по договору (л.д. 45).

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание постановленное 19.09.2017 г. решение Арбитражного суда Омской области, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Обязательства, возникшие у ответчика в результате заключения 01.03.2017 г. с ним договора поручительства, соответствующего требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ и не оспоренного отвечающей стороной, подлежат принудительному исполнению, следуя за обязательствами должника ООО «СтавГазоборудование» по договору поставки от 27.10.2016 г. в размере 2821285 руб., поскольку указанный договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки.

Согласно п. 6.13 договора поставки, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к приведенному положению гражданского законодательства, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 пени в размере 462835,87 руб. также подлежащими удовлетворению, оснований для их снижения, суд не усматривает.

Руководствуясь солидарной ответственностью поручителя за исполнение ООО «СтавГазоборудование» обязательств по вышеуказанному договору поставки, суд полагает необходимым присоединить взыскание с ФИО1 к солидарному взысканию с ООО «СтавГазоборудование» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности по договору поставки № от 27.10.2016 года всего в размере 3284120,87 руб. по решению Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. по делу №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 22519 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженность по договору поставки № от 27.10.2016 года в размере 2821285 руб., пени в размере 462835,87 руб., расходы в счет возврата государственной пошлины 22519 руб.

Присоединить указанное взыскание к солидарному взысканию с ООО «СтавГазоборудование» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности по договору поставки № от 27.10.2016 года всего в размере 3284120,87 руб. по решению Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. по делу №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 2102 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.