Дело № 2-8/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя соответчика ФИО4, прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с иском к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2018 г., почувствовав резкую, сильную, колющую боль в спине в районе поясницы, обратился за медицинской помощью к врачу амбулатории с. Талон, который выписал истцу направление на госпитализацию в ГБУЗ «Магаданская областная больница». 

В ГБУЗ «Магаданская областная больница» по результатам проведенного обследования в период с 7 апреля 2018 г. по 12 апреля 2018 г. госпитализирован в урологическое отделение больницы с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника, самоотхождение. Чашечный камень левой почки. Рак правой почки Т1аN0Мх», что подтверждается выписным эпикризом №. По результатам медикаментозного лечения выписан в удовлетворительном состоянии, трудоспособен.

20 апреля 2018 г. был повторного госпитализирован в урологическое отделение больницы с диагнозом «Рак правой почки Т1аN0Мх» для проведения плановой операции по удалению опухоли почки.

28 апреля 2018 г. проведена резекция правой почки в хирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» врачом ФИО6, после чего ФИО5 в тяжелом состоянии перевели в отделение анестезиологии-реанимации больницы. Тяжелое стояние больного описано в истории болезни №. 

29 апреля 2018 г. в палате анестезиологии-реанимации больницы у ФИО5 констатирована клиническая смерть, что подтверждается протоколом сердечно-легочной реанимации от 29 апреля 2018 г., историей болезни № №. После констатации клинической смерти, проведения реанимационных мероприятий, родственников ФИО5, указанных во всех необходимых документах, о случившемся не оповестили. Врач ФИО6 пояснил родственникам, что у истца открылось внутреннее кровотечение, необходимо проведение внеплановой операции. После проведения первой операции по удалению части почки (резекции). В результате внеплановой операции была удалена правая почка полностью, была обильная потеря крови, состояние крайне тяжелое, восстановление организма будет постепенным. 

С 4 по 7 мая 2018 г. ФИО5 лежал под аппаратом искусственной вентиляции легких, лицо было сильно раздуто до неузнаваемости, медикаментозно загружен, практически в коме, развилась пневмония легких. 16 мая 2018 г. перевезен в урологическое отделение больницы. В период нахождения в реанимации у истца образовались пролежни из-за ненадлежащего ухода – на голове (затылке) пролежень овальной формы размером 7*15 см, на правой ягодице размером 10*15 см. После перевязок пальцев рук, ног, остались кровоподтеки, синяки, оттеки, которые никто не обрабатывал в отделении анестезиологии-реанимации больницы. В результате тугих перевязок кистей рук у ФИО5 до настоящего времени не работоспособна правая рука от локтя до кончиков пальцев. 

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области по результатам рассмотрения обращения супруги истца, были выявлены нарушения, допущенные в период стационарного лечения ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, что причинило истцу физические и моральные страдания. 

По результатам экспертизы качества медицинской помощи по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» выявлены дефекты при оказании медицинской помощи истцу.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 4, 10, 19, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», статей 14, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Определением судьи от 26 июня 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана, в качестве соответчика - министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. 

Протокольным определением суда от 29 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Протокольным определением от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6.

Определением судьи от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО20.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по существу спора.

Представители ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» против удовлетворения предъявленных к данному ответчику исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица участия в судебном заседании, о месте и времени которого извещены надлежаще, не принимали. Письменных отзывов по существу предъявленных исковых требований не представили. При рассмотрении дела принимали участие в судебных заседаниях, в которых дело по существу рассмотрено не было. Против удовлетворения исковых требований возражали.

По заключению прокурора, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, установлен факт ненадлежащего ведения медицинской документации пациента ФИО5 в ГБУЗ «Магаданская областная больница», выставление неверного диагноза врачом-неврологом, который не повлиял на правильность проведенного лечения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с данного ответчика. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, прокурора, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением его здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу приведенной нормы права основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО5 в связи с жалобами на резкую, сильную, колющую боль в спине в районе поясницы, с 6 апреля 2018 г. по 12 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница», в урологическом отделении, по результатам обследования выставлен диагноз «Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника, самоотхождение. Чашечный камень левой почки. Рак правой почки Т1аN0Мх», что подтверждается выписным эпикризом № 8788. По результатам медикаментозного лечения выписан в удовлетворительном состоянии, трудоспособен. Назначена плановая госпитализация для оперативного лечения по поводу рака правой почки, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № 8788.

Повторно, планово, для оперативного лечения, госпитализирован 20 апреля 2018 года в урологическое отделение больницы с диагнозом «Рак правой почки Т1аN0Мх». Оформлена медицинская карта стационарного больного № 9050.

Из медицинской карты № 9050 стационарного больного следует, том числе, следующее.

28 апреля 2018 г. проведена резекция правой почки в хирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница». Состояние после анестезии тяжелое. Медикаментозно загружен. Реакции на болевые раздражители, обращенную речь отсутствуют. Продолжена искусственная вентиляция легких через оротрахеальную интубационную трубку.

В течение суток состояние тяжелое.

29 апреля 2018 г. в 13 час. 30 мин. у ФИО5 констатирована клиническая смерть, что подтверждается протоколом сердечно-легочной реанимации от 29 апреля 2018 г. Начаты реанимационные мероприятия. Сердечная деятельность восстановлена в 13 час. 45 мин. 

29 апреля 2018 г. в 23 час. 28 мин. состояние крайне тяжелое. Лечение согласно назначений. Профилактика пролежней проводится.

С 30 апреля 2018 г. рекомендовано, учитывая осложнения, связанные с остановкой сердечной деятельности и реанимационными мероприятиями в течение 15 минут, больному показана вентиляция легких, полная адекватная НВБ.

До 2 мая 2018 г. состояние больного остается тяжелым. Осложнение: кровотечение из места резекции почки. Показание для проведения оперативного лечения – релапаротомии, ревизия правой почки, возможна нефрэктомия справа по жизненным показаниям.

2 мая 2018 г. в 13 час. 00 мин. – 14 час. 45 мин. проведена операция: релапаротомия, ревизия правой почки, нефрэктомия справа.

4 мая 2018 г. осмотрен пульмонологом. Диагноз: нозокомиальная 2 ст. пневмония в н/отделах. ОДН I. Лечение назначено.

6 мая 2018 г. состояние больного тяжелое. Лечение согласно назначению, профилактика пролежней проводится. До 13 мая 2018 г. получает а/б терапию.

По состоянию на 21 мая 2018 г. пролежень в области ягодицы описан размером 5х8 см., с участком некроза 2 см., без отделяемого, с ободком инфильтрации 1,5 см. Участок некроза удален. Пролежень на затылке 5 см., без отделяемого, без инфильтрации.

1 июня 2018 г. описано наличие пролежня на затылке 5 см., без отделяемого, без инфильтарции. Пролежень в области ягодицы 5х8 см. с гнойным отделяемым, с ободком инфильтации 2,0 см., температура кожи повышена. Вскрыт, дренирован, выделилось 20мл. сливкообразного гноя. 

По состоянию на 26 мая 2018 г. пролежень в области ягодицы также был размером 5х8 см., с участком некроза 2 см., без отделяемого, с ободком инфильтрации 2 см, с участком некроза 2 см.

9 июня 2018 года пролежни в удовлетворительном состоянии, без признаков воспаления.

15 июня 2018 г. пролежни в удовлетворительном состоянии, заживление пролежня на ягодице. Рекомендовано выписать на амбулаторное наблюдение. 15 июня 2018 г. выписан на амбулаторное лечение.

При этом истец утверждает, что в период стационарного лечения были нарушены его права как пациента на надлежащее оказание медицинской помощи. 

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период нахождения в реанимационном отделении больницы у истца образовались пролежни – на голове (затылке) пролежень овальной формы размером 7*15 см, на правой ягодице размером 10*15 см. После перевязок пальцев рук, ног, остались кровоподтеки, синяки, оттеки, которые никто не обрабатывал. В результате тугих перевязок кистей рук у ФИО5 до настоящего времени не работоспособна правая рука от локтя до кончиков пальцев. 

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (г. Санкт-Петербург).

По результатам исследования экспертами даны ответы на вопросы, поставленные в определении Магаданского городского суда от 13 августа 2019 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Экспертами сделаны выводы о том, что у пациента ФИО5 на дату обращения к ответчику (20 апреля 2018 г.) был диагностирован и установлен диагноз «Рак правой почки Т1аN0Мх», который был подтвержден по результатам патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала. Оперативное вмешательство 28 апреля 2018 года по поводу рака правой почки выполнено по показаниям, своевременно и в достаточном объеме, технически правильно.

После первого оперативного вмешательства 28 апреля 2018 года проводились мероприятия, направленные на профилактику кровопотери и иных возможных осложнений в раннем послеоперационном периоде.

Повторное оперативное вмешательство 02 мая 2018 г. выполнено своевременно, в единственно возможном объеме и являлось операцией выбора. 

Наблюдение и лечение ФИО5 в отделении анестезиологии и реанимации, включая медикаментозное, было достаточным. Лечение, направленное на профилактику пролежней, осуществлялось, сведений о недостаточности данных мероприятий в медицинских документах не содержится. Развитие у ФИО5 было обусловлено совокупностью факторов, включая: впервые выявленных сахарного диабета, избыточной массы тела, вынужденное лежачее положение, обездвиженность в связи с выполнением искусственной вентиляции легких и другие факторы, обусловленные нарушением трофики тканей. 

16 мая 2018 года ФИО5 был переведен в урологическое отделение в соответствии с клинической оценкой его состояния своевременно и по показаниям, то есть обоснованно. Лечение основного заболевания и осложнении (пролежней) в урологическом отделении проводилось достаточное.

Исход заболевания рака правой почки у ФИО5 – удалена опухоль, данных за рецидив нет, наблюдение у онколога. При невыполнении оперативного лечения наступление неблагоприятного исхода у ФИО5 в результате прогрессирования онкопатологии по поводу рака правой почки является закономерным. Результат лечения истца по излечению рака правой почки достигнут. 

Также экспертами указано о том, что объективных данных, позволяющих установить, что неврологические поражения в правой руке были обусловлены исключительно применением мягких повязок, в предоставленных документах не содержится.

Физикальные, лабораторные и инструментальные исследования пациенту ФИО5 выполнены в достаточном ли объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи (клинико-экономическим стандартам). 

Сделан вывод о том, что выполнение ультразвукового исследования почек в режиме доплерографии не входит в компетенцию врача-уролога, но выполнение такого исследования врачом-урологом допустимо при наличии у него сертификата по УЗИ-диагностики. Объем проведенных оперативных вмешательств ФИО5 допускает возможность их выполнения без привлечения врача-онколога, выставление диагноза и проведение лечения истца является допустимым без привлечения врача-онколога.

В части проведенных противопролежневых мероприятий экспертами сделан вывод о том, что пролежни и флегмона ягодичной области у истца не являются прямы следствием или осложнением основного заболевания. Проведение противопролежневых мероприятий полностью не гарантирует отсутствие таковых, но их выполнение является обязательным. 

Наступление неблагоприятных последствий у ФИО5 (двусторонняя нижнедолевая внутрибольничная пневмония, пролежни III - IV стадии, невропатия лучевого нерва справа) обусловлено развитием осложнений после оперативных вмешательств. Лечение осложнений выполнялось своевременно и в полном объеме. Признаков некачественной оказанной медицинской помощи не выявлено, причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и оказанной медицинской помощью отсутствует. Лечащими врачами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» отклонения в сроках, объеме лечения в отношении пациента ФИО5 от стандартов или клинических протоколов не были допущены.

После получения вышеуказанного заключения судебной экспертизы, при дальнейшем рассмотрении гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен врач-невролог ФИО20, который пояснил, что при осмотре 7 июня 2018 года пациента ФИО5 в медицинской карте истца указал неверный диагноз, по результатам осмотра пациента, принимая во внимание его жалобы, следовало указать правильный диагноз «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук». Вместе с тем, назначено лечение являлось правильным и истец его получил.

С учетом установленных обстоятельств, по делу назначена дополнительна комплексная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: На основании каких объективных данных у ФИО5 7 июня 2018 года выставлен диагноз «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук»? Исходя из данных, указанных в медицинской карте № 9050 стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО5, имелись ли основания для применения фиксации пациента ФИО5? В достаточном ли объеме назначено врачом-неврологом 7 июня 2018 г. лечение пациенту ФИО5 исходя из диагноза ««компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук»? Привело ли назначенное врачом-неврологом 7 июня 2018 года лечение пациенту ФИО5 лечение, исходя из диагноза «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук», к излечению данного заболевания, если при освидетельствовании при прохождении периодического медицинского осмотра 11 июля 2018 года врач-невропатолог указал, что ФИО5 годен к работе пожарным государственной противопожарной службы? Имеются ли объективные данные, позволяющие установить, что заболевание «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук» было обусловлено исключительно применением мягких вязок в период нахождения ФИО5 в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 28 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года? 

По заключению комиссии экспертов от 27 марта 2020 г. (начата 4 марта 2020 г.) диагноз «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук» выставлен на основании жалоб и выявленных нарушений чувствительности, то есть субъективных данных, полученных в ходе неврологического осмотра 7 июня 2018 г. ФИО5 Дополнительные методы исследования в целях объективизации диагностики локтевых нервов истцу не выполнялись. Лечение, исходя из данного диагноза, было назначено достаточное.

Эксперты не исключили, что с учетом имевшего место нарушения сознания в период нахождения пациента в реанимационном отделении на ИВЛ, с целью обеспечения безопасности пациента и необходимых условий для выполнения неотложных диагностических и других манипуляций основания для фиксации пациента могли быть. Объективных данных, позволяющих установить, что заболевание «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук» было обусловлено исключительно применением мягких вязок в период нахождения ФИО5 в отделении и анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Магаданская областная больница», представленные материалы не содержат.

Заключения экспертов (основной и дополнительной) выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных медицинских документов и материалов дела проводилось экспертами в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с выборочным учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания. Эксперты провели исследования представленных медицинских документов, материалов гражданского дела совместно, что нашло отражение в исследовательской части заключения и заверено подписями экспертов и печатью экспертного учреждения. Эксперты формулировали выводы, исходя из своих специальных знаний, так как мнения экспертов не отличались, были сформулированы общие выводы, которые подписаны всеми экспертами. 

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. 

Истец в обоснование своей позиции ссылается на акты экспертизы качества медицинской помощи от 20 февраля 2019 г. № 3-001342/1, от 20 февраля 2019 г. № 3-001342/2 и заключения страховой организации – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в которых сделаны выводы о наличии дефектов в оказании медицинской помощи. 

В связи с чем, судом перед судебными экспертами были также поставлены вопросы об обоснованности выводов экспертов страховой компании о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали о том, что диагноз С.67/Злокачественное новообразование пузыря выставлен экспертом без достаточного основания. По коду дефекта 3.2.4 страховые эксперты не указали, какой порядок оказания медицинской помощи нарушен.

При проведении судебной экспертизы негативных последствий для здоровья ФИО5, как указано в акте ЭКМП от 20 февраля 2019 г. № 3-001342/2, не выявлено. Перечисленные в акте от 20 февраля 2019 г. № 3-001342/2 «наиболее значимые ошибки» являются недостаточно обоснованными и противоречивыми. Прямая причинно-следственная связь между фактами из раздела «наиболее значимые ошибки» и их влиянием на исход заболевания ФИО5 отсутствует.

Оценивая указанные заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приходит к выводу об их соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Заключения содержат описание проведенного исследования, стандартов и методов их проведения, указания на нормативные документы медицинского характера, на соответствие которым оценивались действия медицинских работников, суждение об обоснованности избранных ФИО5 методов лечения, тактики оперативного вмешательства при стационарном лечении. Выводы в заключениях экспертов по поставленным судом вопросам являются категоричными.

Так как заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключения экспертиз полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимым доказательством.

В период проведения стационарного лечения истца с 20 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, то есть не установлено причинение вреда здоровью. Медицинская помощь была оказана правильно, в соответствии с разработанными и применяемыми методами лечения. 

В связи чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о некачественно оказанной помощи ФИО5 по основному диагнозу «Рак правой почки Т1аN0Мх», сопутствующим заболеваниям «Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника, самоотхождение. Чашечный камень левой почки. Образование левого надпочечника» и осложнениям: кровотечение из правой почки, двусторонняя нижнедолевая пневмония, нагноившийся пролежень правой ягодицы, пролежень затылочной области», опровергаются установленными при рассмотрении дела фактическим обстоятельствами, имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом, представленные в деле доказательства, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о том, что противопролежневая терапия для истца была избрана неверно, что привело к образованию пролежней. 

Ссылки представителя истца на медицинские статьи, презентации образовательного учреждения высшего образования Московской области, не являются нормативными правовыми актами, которыми медицинские работники обязаны руководствоваться при оказании медицинской помощи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Из части 2 статьи 98 названного выше федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из представленных в деле доказательств следует, что Территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области в июле 2018 года проведена проверка по обращению ФИО21 в связи с стационарным лечением ФИО5 в ГБУЗ «Магаданская областная больница», в ходе которой изучена медицинская карта стационарного больного №, информация главного врача больницы, акт служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

При проверке установлено, что в процессе лечения ФИО5 неоднократно по показаниям проводилось переливание крови. В нарушение ст. 14 Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» согласие пациента на трансфузию (переливание) донорской крови не оформлено. В нарушение приказа Минздрава Магаданской области от 12.03.2018 г. № 108 «О маршрутизации пациентов при подозрении или выявлении злокачественного новообразования в медицинских организациях, подведомственных Минздраву Магаданской области, и об оптимизации медицинской помощи пациентам онкологического профиля» в связи с выявлением у пациента опухоли правой почки, не проведен консилиум врачей с привлечением онколога для определения тактики последующего обследования и лечения по поводу новообразования правой почки. Установлено, что дневники лечащего врача за 28, 29, 31 мая 2018 г. наклеены на предыдущие записи за тот же период, текс записей отличается, допущены нарушения ведения дневниковых записей за 29 апреля 2018 г.

ГБУЗ «Магаданская областная больница выдано предостережение от 10 июля 2018 

<

...> о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с полученным предостережением ГБУЗ «Магаданская областная больница» проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи больному ФИО5, на основании приказа от 16 июля 2018 г. № 91/01-04 заведующему урологическим отделением ФИО6, заведующему отделением анестезиологии и реанимации ФИО19 за нарушение действующих приказов и Национального стандарта по профилактике пролежней объявлено замечание. Врачу-урологу ФИО7 за дефекты ведения медицинской документации объявлено замечание. 

Таким образом, установлено нарушение порядка ведения медицинской карты № № стационарного больного ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что при осмотре ФИО5 в ходе неврологического осмотра 7 июня 2018 г. был неверно указан диагноз «неврит лучевого нерва». Как пояснил допрошенный в судебном заседании врач-невролог ФИО20 (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), указанным истцом жалобам и выявленным нарушениям чувствительности соответствовал диагноз «компрессионная невропатия локтевых нервов обеих рук». Назначенное лечение соответствовало названному диагнозу. Достаточность назначенного лечения подтвердили и судебные эксперты.

Вместе с тем, осложнение «компрессионная невропатия лучевого нерва справа» был указан в выписном эпикризе № 9050 пациента ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. 

Следовательно, неверно указанный в медицинской карте неврологической диагноз истца, а также нарушения в ведении дневниковых записей стационарного бального, нарушили право ФИО5 на достоверную информацию о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, о правильно установленном диагнозе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их продолжительность, возраст истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

К удовлетворению исковых требований к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и взысканию с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд, поскольку спор относится к спорам о защите прав потребителей и государственной пошлиной не облагается, что вытекает из положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19 июня 2019 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 5 августа 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко