Мировой судья судебного участка 

№2 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Цыганова Г.Ю. Дело №12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС Верховного Суда Республики Крым и Арбитражного суда Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.02.2018 года в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.02.2018 года по делу №5-2-2/2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 - судебный пристав ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку в совокупности, они являются достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО3 состава административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Представитель лица, подавшего жалобу, ФИО2 – ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.02.2018 года, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что установленный порядок деятельности Верховного Суда Республики Крым своим поведением не нарушала.

Защитник ФИО3 – Гемеджи Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное судебное решение.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 и ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административным правонарушении в отношении ФИО3, стало неисполнение ею законного требования судебного пристава, которое выразилось в том, что ФИО3, находясь в коридоре 2-го этажа рядом с залами судебных заседаний № 6 и № 7, во время прохождения в них закрытых судебных заседаний, громко кричала, чем нарушала установленные в суде правила и мешала проведению судебных заседаний; на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить нарушение установленного порядка деятельности суда не реагировала, вступала в споры.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Виновность лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения заключается в неисполнение, именно законного распоряжения судебного пристава, уполномоченного на обеспечение установленного порядка деятельности судов.Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Более того, обеспечение установленного порядка деятельности Верховного Суда Республики Крым регламентировано Инструкцией по организации пропускного режима в здания Верховного Суда Республики Крым, утвержденной Совместным приказом УФССП по Республике Крым и Верховного Суда Республики Крым № 178/163/03-03 от 26 июля 2016 года, которая возлагает на посетителей суда обязанности, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировой судья исходил из наличия противоречий между указанным в протоколе об административном правонарушении событием вменяемого правонарушения и показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными материалами дела.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей не дана правовая оценка показаниям судебных приставов ФИО7, ФИО8, ФИО1 С.Н. во взаимосвязи с протоколом об административном правонарушении, выводы об их допустимости/недопустимости не сделаны. 

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос: в чем конкретно заключалось законное требование судебного пристава, предъявленное ФИО3, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу.

Указанные недостатки, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволили судье рассмотреть дело объективно, полно и всесторонне.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 08.02.2018 года не соответствует требованиям статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, принято с нарушением норм процессуального права, как следствие подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС Верховного Суда Республики Крым и Арбитражного суда Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 08.02.2018 года в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 вернуть тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Уржумова