Судья Береговая М.А. Дело № 7-192/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г.,

при секретаре Беляковой Ю.В., 

рассмотрев жалобу представителя ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ФИО1 на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская», 

установил:

постановлением начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Черепановскому району по Новосибирской области от 24 ноября 2017 года № 18810354170480004218 собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № — Закрытое акционерное общество птицефабрика «Посевнинская» (далее ЗАО птицефабрика «Посевнинская) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что погрузка груза в автомобиль осуществлялась сотрудниками ЗАО птицефабрика «Посевнинская» надлежащим образом, что свидетельствует о не превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Юридическое лицо не может контролировать груз и его перемещение в кузове во время движения, поскольку за это несет ответственность перевозчик. 

25 сентября 2017 года сотрудниками ЗАО птицефабрика «Посевнинская» была осуществлена погрузка продукции с яйцесклада ОПТ указанного юридического лица в автомобиль марки МАЗ с прицепом. Продукция при погрузке в автомобиль была распределена равномерно, чтобы исключить вероятность превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: коробки с товаром были установлены в автомобиль рядами, всего 20 рядов, в каждом по 42 коробки.

Представитель отмечает, что при взвешивании транспортного средства его масса брутто составила 37880 кг. (пропуск № 6257 и фактура от 25 сентября 2017 года), при допустимой массе 40 т. После окончания погрузки груз был опломбирован. 

Согласно сведениям, указанным в путевом листе автомобиль должен следовать по маршруту: Посевная - Чита. Автомобиль юридического лица 26 сентября 2017 года был задержан сотрудниками ДПС 7 - взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России в г.Барнауле. В протоколе о задержании транспортного средства не отражены сведения о транспортном средстве, в частности о наличии пломбы. Из объяснений водителя автомобиля ФИО2 следует, что он по личной необходимости заехал в г. Барнаул, тем самым нарушив маршрут следования. Учитывая указанное, представитель считает, что судом причины перегруза были не выяснены. 

Считает, что сотрудниками пункта контроля допущены нарушения пункта 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, поскольку не указаны данные о полной массе транспортного средства: допустимой и фактической. 

В нарушение требований административного законодательства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить тот факт, что несущая способность участка дороги К-01 (3 км), маршрут движения г.Барнаул – Черепаново, место проведения контроля: 

<

...>, действительно составляет 10 т. Следовательно, факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля МАЗ с полуприцепом на 0,980 т или на 9,8% является недоказанным. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и заслушав мнение представителя юридического лица ФИО1, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приложению № 1 к Правилам, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут в 

<

...>, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в нарушение приведенных требований закона при погрузке груза по товарной накладной № 10637 от 25 сентября 2017 года (яйцо С1) допустило неправильное размещение груза, что при перевозке вызвало превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № взвешивании нагрузка на 2-ю ось составила 10.980 т., при допустимой 10.0 т., превышение 0,980 т. или на 9,8%. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года № 54 ЮЛ № 006164; рапортами сотрудников ГИББДД; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 22 АР № 707004 от 26 сентября 2017 года; объяснениями ФИО2; протоколом задержания транспортного средства 22 АС № 341685; актом № 3611 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 26 сентября 2017 года; счет-фактурой № 11001 и товарной накладной № 10637 от 25 сентября 2017 года; путевым листом № 18 грузового автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о поверке технических средств (весов и рулетки), у судьи областного суда достоверность зафиксированных указанными средствами сведений сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет признания незаконными постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ЗАО птицефабрика «Посевнинская» правилам, установленным статьями 2.1, 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 — без удовлетворения.

Судья