Мировой судья Мелешко Н.В. Дело № 10-5/2025

УИД 61MS0191-01-2025-000043-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., 

защитника – адвоката Ильенко М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего монтажником в ООО «Форт-Астел», военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признанного виновным и осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав помощника прокурора Мещанинова А.М., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, защитника осужденного ФИО1,-адвоката Ильенко М.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 01.11.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО5, взял в руки металлическую трубу и нанес ею удар по голове ФИО5 от чего последний упал на четвереньки. Далее ФИО5 заполз в помещение кухни жилого дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов металлической трубой по голове.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО5 причинены повреждения, квалифицирующиеся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мещанинов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого ФИО1, который не оспаривал состояние алкогольного опьянения, и что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя оказало существенное влияние на его поведение, сняло внутренний самоконтроль, привело к неадекватной оценке сложившейся ситуации, в связи с чем, исходя из его состояния не мог в полной мере контролировать свои действия, что и повлекло к совершению им преступления. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Мещанинов А.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник-адвокат Ильенко М.Ф., возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Мировым судьей учитывались характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения.

Однако, в приговоре указано, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в интересующей части следует, что «…примерно в 22 часа Потерпевший №1 ушел домой, а он остался. После этого между ним и ФИО7 произошел словестный конфликт, из-за чего не помнит, так как был сильно выпивший. Что точно он делал, не помнит. Потом в дом забежал Потерпевший №1 и распылил газовый баллончик в кухне, они выбежали на улицу, где между ними произошел конфликт».

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении приговора мировой судья не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировал свое решение о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также не дал оценку показаниям подсудимого в этой части, который указывал, что был выпивший, из-за чего произошел конфликт, не помнит, что точно он делал, не помнит. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, сняло внутренний самоконтроль, и он не мог в полной мере контролировать свои действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оценивая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: 

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- усилить ФИО1, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий