КОПИЯ

Дело № 2-2828/2024

24RS0017-01-2024-002489-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Capa г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобилем Honda Accord г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ТС). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя Honda Capa г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. В этой связи ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства заявителя, организовано проведение транспортного-трасологического исследования в экспертной организации ООО «МирЭкс», по результатам которого страховая компания отказала ФИО8 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО8 также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия перешли от ФИО8 к ООО «Фортуна». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ООО «Фортуна», в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 216 567 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 320,35 руб., расходы за составление претензии в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 руб., а всего 313 682,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия перешли к последней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 283,50 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 278 396,15 руб., судебные расходы в досудебном порядке в общем размере 25 630 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,96 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым действующим законодательством Российской Федерации по ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты только с учетом износа, при этом иные выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа не могут включаться в состав страхового возмещения и являются убытками. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А33-26207/2021 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выплате страхового возмещения заявителю. В этой связи, полагает, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платежными поручениями № и № исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, в связи с чем, полагает, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК и снизить ее размер. Кроме того, просила суд учесть, что из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком вызвало какие-либо негативные последствия для истца ФИО3 как цессионария, поскольку она не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП, кроме того истец не понес каких-либо реальных затрат, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, при этом истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях закона об ОСАГО. Кроме того, просила учесть, что сторона истца является профессиональным участником данных правоотношений, скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой на постоянной основе. Также полагает, что расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию и Обращения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, указала, что у заявителя было право выбора квалифицированного специалиста с четом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на заявителя, при этом обращение к конкретному специалисту является выбором заявителя, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь за юридической защитой, заявитель мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить понесенные убытки. В этой связи просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Фортуна», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Capa г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобилем Honda Accord г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ТС).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителей ФИО6, ФИО8 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией заявления (убыток №).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО8 ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «МирЭкс», по результатам которого экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» ФИО8 обратился к ИП ФИО9, экспертными заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ №, № определена стоимость ремонта транспортного средства Honda Accord г/н №, без учета износа в размере 446 800 руб., с учетом износа 253 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 282 900 руб., стоимость годных остатков составляет 59 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которое ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99254 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-21-99254/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате юридических услуг. Требования заявителя о взыскании почтовых расходов, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Фортуна» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал, а ООО «Фортуна» приняло в полном объеме право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ООО «Фортуна», в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 216 567 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 320,35 руб., расходы за составление претензии в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 руб., а всего 313 682,35 руб. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Фортуна» передала, а ФИО3 приняла в полном объеме право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, что подтверждается копией данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию и обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии в финансовую организацию, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, включая комиссию, что подтверждается копией квитанции, отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 313 682,35 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 283,50 руб., финансовая санкция на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной неустойки истцу в размере 58 895 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба страховой компании без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму неустойки в размере 94 206,50 руб. (платежное поручение №), финансовую санкцию в размере 1 400 руб. (платежное поручение №), кроме того платежным поручением № страховой компанией уплачен НДФЛ с неустойки в размере 14 077 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца ООО «Фортуна» была взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 320,35 руб.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 293,50 руб.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 567 х 1% х 766 = 1 658 903,22 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 13 320,35 руб. (НДФЛ в размере 13 000 руб. перечислено ответчиком в налоговый орган), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также была произведена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 108 283,50 руб. (НДФЛ в размере 14 077 руб. перечислено ответчиком в налоговый орган), суд определяет неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за вычетом сумм произведенных выплат в общем размере 121 603,85 руб. (13 320,35 + 108 283,50) в размере 278 396,15 руб. (400 000 – 121 603,85). 

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспеченного неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности как ООО «Фортуна», так и ФИО3 В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика, просившего снизить размер суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет должника, полагает, что по заявлению страховщика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в досудебном порядке в сумме 25 630 руб., в том числе почтовые расходы в размере 190 руб. за направление претензии в страховую компания, в размере 440 руб., за составление претензии в страховую организацию 5 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и подаче заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) в финансовую организацию АО «ГСК «Югория» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; изготовлению обращения к финансовому уполномоченному; изготовлению искового заявления в суд; представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции 

<

адрес>.

Размер вознаграждения по данному договору составляет: за изготовление заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) в финансовую организацию АО «ГСК «Югория» - 5000 руб., за изготовление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб.

Из предоставленных стороной истца чеков следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 10 000 руб., в том числе, за изготовление заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) 5 000 руб., за изготовление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

ФИО1, как представителем истца, подана претензия в АО «ГСК «Югория», составлено обращение к финансовому уполномоченному.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы в досудебном порядке позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истца ИП ФИО1 при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению претензий в страховую организацию, обращению к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое обращение).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию и за направление обращения финансовому уполномоченному в общем размере 630 руб. (440 + 190), расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать указанные расходы в общем размере 16 630 руб. (1 000 + 630 + 15 000) с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие в судебном заседании представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов за направление искового заявления участникам по делу.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) размер вознаграждения за составление искового заявления в суд и непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции составляет 50 000 руб.

Из предоставленных стороной истца чеков следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 50 000 руб. за составление искового заявления в суд и непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

ФИО1, как представителем истца, также составлено исковое заявление в суд и осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истца ИП ФИО1, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления и участию в судебном заседании в размере 50 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 1 469 руб. за направление копии искового заявления участникам дела.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 983,96 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 16 930,96 руб. (10 000 + 1 469 + 5 983,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 16 630 рублей, судебные расходы 16 930 рублей 96 копеек, а всего взыскать 183 560 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеев