Судья: Шилина Л.В. Дело № 22-1963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стефаненко Д.С., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 14 марта 2023 года и для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 20.06.2025 отменить и восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 19.12.2024. Считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, при этом адвокат не оказал ему помощи в написании апелляционной жалобы, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стефаненко Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 19.12.2024.

Прокурор Быков Д.Д. с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании 19.12.2024 (л.д. 73-74). Согласно аудиозаписи (л.д. 72) сроки и порядок обжалования постановления сторонам разъяснялись (звуковая дорожка 0:28:25-0:28:45), никто из участников не заявил, что данные разъяснения им непонятны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения председательствующего по делу судьи были достаточно внятными, чёткими и доступными. Письменный протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что кому-либо из участников процесса, присутствующих на оглашении, не был понятен срок и порядок обжалования судебного решения.

Копия постановления от 19.12.2027 получена осужденным в тот же день (л.д. 75), при этом в тексте постановления содержится прямое указание о сроках и порядке его обжалования. С апелляционной жалобой на данное постановление ФИО1 обратился 06.06.2025, то есть по истечению более пяти месяцев.

В деле не представлено сведений о том, что осужденный ФИО1 поручал дежурному защитнику обжаловать постановление в апелляционном порядке или обращался к нему за соответствующими разъяснениями. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о нарушенном праве на защиту.

Остальные обоснования, приведенные ФИО1 суду первой инстанции об уважительности пропуска срока обжалования, нашли свое отражение в постановлении от 20.06.2025 и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных доводов, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов