РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности наследодателя, указывая на то, что 22 октября 2014 г. между ООО «Енисей» и ФИО2 был заключен договор № купли продажи товара (Bosch KGN39XW25R, Sportline, доставка по городу, Polaris PMC 0508D Floris мультиварка, Polaris PIP 0502K чаша для мультиварки 5 л Керам, Rondell 366 чайник 4 л Bienen) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 44920 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производится частями: в день покупки 200 рублей, далее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.11.2014 по 1790 рублей, с последним платежом 22.11.2016 в размере 1760 рублей. По договору является незакрытым пятый платеж в размере 1788 рублей, с шестого по двадцать пятый платежи в размере 1790 рублей, 26 платеж в размере 1760 рублей, а всего на сумму 39348 рублей.

27 октября 2015 г. наступила смерть ФИО1 Нотариусу был направлен запрос о наследниках должника. В поступившем ответе от 10 июня 2016 г. за № нотариус ФИО3 сообщила, что заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Наследники к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 г. квартира, принадлежащая умершему ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, признана выморочным имуществом и за муниципальным образованием город Кузнецк признано право собственности на данное выморочное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения на ст. ст. 309,310, 314, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с муниципального образования город Кузнецк долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 39348 рублей. 

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2018 сроком действия 2 года, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, последний платеж по договору от 22.10.2014 № был внесен клиентом 23.01.2015, не внесены платежи за период с 22.02.2015 по 22.11.2016, а с момента обращения в суд (07.02.2016) срок исковой давности не течет, следовательно, он истцом не пропущен. 

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.01.2019 № 179 сроком действия до 31.12.2019, в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств по делу, признала, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) превышает сумму его долга перед ООО «Енисей», в связи с чем просит суд не назначать экспертизу для определения стоимости этой квартиры. Полагала, что в части требований истца о взыскании задолженности за период с 22.02.2015 по 22.01.2016 подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в этой части; представила заявление об этом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.01.2019 № 133 сроком действия один год, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на признание обстоятельства превышения стоимости наследственного имущества над суммой долга, в связи с чем просит экспертизу не назначать. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, комитет считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление ООО «Енисей» о взыскании задолженности наследодателя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 22 октября 2014 г. между ООО «Енисей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли- продажи следующих товаров: Bosch KGN39XW25R, Sportline (1 шт.), Polaris PMC 0508D Floris мультиварка, Polaris PIP 0502K чаша для мультиварки 5 л керамическая (1 шт.), Rondell 366 чайник 4 л Bienen (1 шт.) с рассрочкой платежа, по которому покупатель обязуется принять товар и в течение 25 месяцев с момента передачи полностью оплатить (п.1.1). Моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что платежи должны производиться в рассрочку, приведен порядок расчетов, согласно которому первоначальный платеж в день покупки 200 рублей, далее – не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.11.2014 - по 1790 рублей, с последним платежом 22.11.2016 в размере 1760 рублей (п. 2.1). Платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца или с использованием платежных карт в кассе продавца. Покупатель имеет право полностью оплатить товар досрочно (п. 2.3 договора). Цена договора составляет 44920 рублей (п. 6.1 договора).

Представленный истцом акт приема-передачи имущества от 22 октября 2014 г. (Bosch KGN39XW25R, Sportline (1 шт.) стоимостью 37793 руб., мультиварка Polaris PMC 0508D Floris стоимостью 3142 руб., чаша для мультиварки 5 л керамическая Polaris PIP 0502K (1 шт.), Rondell 366 чайник 4 л Bienen (1 шт.) содержит подпись ФИО1 в его получении. Следовательно, ООО «Енисей» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО1, товар был передан ему в полном объеме.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно справке ООО «Енисей» о внесенных платежах на 24 января 2019 г. по договору от 22 октября 2014 г. № 5802-3934 внесены следующие платежи: 22.10.2014 – 200 рублей, 21.11.2014 – 1790 рублей, 22.12.2014 – 1800 рублей, 23.01.2014 – 1782 рубля. 

Сведений об иных платежах материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, у покупателя имеется задолженность по договору купли продажи товара от 22.10.2014№ 5802-3934 в размере 39348 рублей.

Расчет указанной задолженности, а также представленные сведения о внесенных платежах ответчиком не оспорены, иного расчета, а также доказательств внесения платы в иные сроки или иных суммах, нежели указано истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно записи акта о смерти от 10 ноября 2015 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 октября 2015 года.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Приятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу п.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования и принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 27 октября 2015 г., заведенного нотариусом ФИО3 по претензии ООО «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО1, умершего 27 октября 2015 г., в нотариальную контору не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 29,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти, признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием город Кузнецк признано право собственности на выморочное имущество – квартиру общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены на сумму 39348 рублей.

Учитывая, что муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области вступило в права наследства после смерти ФИО1, то оно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 353088,152 руб.

Суд при определении стоимости наследственного имущества исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости движимого имущества, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены ответчиком. 

Кроме того, ответчик признает то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед ООО «Енисей» находится в пределах стоимости перешедшего к нему (ответчику) наследственного имущества, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Сторона ответчика указывает на пропуск срока исковой давности истцом в отношении требования истца о взыскании задолженности за период с 22.02.2015 по 22.01.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2-4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о взыскании стоимости товаров по договору от 22 октября 2014 №, предусматривающему оплату товаров в рассрочку, должны исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком. 

Уже 23.02.2015 истцу стало известно о невнесении покупателем очередной платы по договору от 22.10.2014, при этом с настоящим иском он обратился в суд только 07.02.2019 и просит произвести взыскание суммы, определенной совокупностью неоплаченных ежемесячных платежей, первый из которых датирован 22.02.2015. 

Вышеприведенные положения закона позволяют сделать вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее 07.02.2016, то есть применительно к графику, указанному в п. 2.1 договора, за период с 22.02.2015 по 22.01.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за указанный период следует отказать.

Доводы стороны истца о заявлении исковых требований в переделах срока исковой давности (по всем платежам) противоречат обстоятельствам, установленным судом, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем отвергаются.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с наследника - ответчика по делу - подлежащими удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности (за период с 22.02.2016 по 22.11.2016), на сумму 17870 руб. (1790 руб. * 8 + 1760 руб.)

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1380,44 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 29.01.2019 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 45,42%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 627 руб. (1380,40 руб. * 45,42%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» задолженность по договору от 22 октября 2014 г. № в сумме 17870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 627 (шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 10.04.2019.

Судья Е.М. Шелахаева