УИД 77RS0019-02-2024-017183-16

Судья: фио

Гр. дело № 33-1861/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1948/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Марфино» об обязании исключить из финансового лицевого счета задолженность, произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марфино» об обязании исключить из финансового лицевого счета задолженность, произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя. В обосновании исковых требований истец указывает на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственником квартиры являлась также фио

15.04.2022г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец указывает, что поскольку фио является собственником квартиры с 30.11.2022, то задолженность, образовавшаяся за предыдущий период, подлежит аннулированию.

Также ответчик в ЕПД не отражает начисления по ИПУ за холодное и горячее водоснабжение.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исключить из ЕПД выставляемых ФИО2 сведения о наличии задолженности за период до 30.11.2022г., произвести перерасчет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – фио и представителей ответчика фио и фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ГБУ адрес Марфино».

Как указывает истец, ранее собственником квартиры являлась также фио

15.04.2022г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец указывала, что поскольку фио является собственником квартиры с 30.11.2022, то задолженность, образовавшаяся за предыдущий период, подлежит аннулированию.

Также ответчик в ЕПД не отражает начисления по ИПУ за холодное и горячее водоснабжение.

Разрешая требования и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 31, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суд установил, что ответчиком, при формировании платежного документа по начислениям за жилое помещение и коммунальные услуги внесены все необходимые услуги, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца об исключении из ЕПД задолженности за период до 30.11.2022г., поскольку задолженность рассчитана с учетом права предыдущего умершего собственника, суд оценил критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО2 зарегистрировано Росреестром на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2022г.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, к новому собственнику перешли обязательства наследодателя по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по долговым обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и члены их семьи.

Таким образом, исковые требования ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска и неверной оценке доводов истца, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: