Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2025 года

Дело № 2-874/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-001078-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 

12 сентября 2025 года 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1, собственник - ФИО2; KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО3 (далее - Потерпевший). Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, ФИО1 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую критериям, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату 400 000 руб. К организации ремонта не приступил, надлежащее страховое возмещение не производил. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 777 830 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 22 000 руб. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. К комплекту документов претензии было приложено заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения истец уплатил 5 000 руб., за направление обращения почтой были понесены расходы в размере 303,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку истцом была проведена дефектовка транспортного средства, по заказу истца ООО «Респект» была проведена дополнительная независимая экспертиза выявленных в ходе дефектовки повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 154 880 руб. За проведение дополнительной экспертизы было оплачено 7 900 руб. Действительный ремонт транспортного средства и размер убытков, причиненный неисполнением страховщиком своих обязательств, по ремонту составляет 932 710 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 532 710 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 4000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,80 руб., установить начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного постановления, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 303,64 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике не имеется. Убытки сверх пределов ответственности страховщика возмещению не подлежат. Размер страхового возмещения определяется законом об ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа, поэтому оснований для удовлетворения требований истца по рыночным ценам не имеется. Штраф может быть начислен на сумму страхового возмещения, на убытки и неустойку штраф начислению не подлежит. Своими действиями истец увеличивал период просрочки выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просят уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просят уменьшить размер расходов по оценке и за составление претензии. Полагают, что основания для компенсации морального вреда, взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по производству независимой экспертизы. Заявленные расходы по оплате услуг представителя просят снизить ввиду их неразумности, чрезмерности.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что не оспаривает факт ДТП, а также свою виновность, вместе с тем не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 932 710 руб., а также производными суммами от данных требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО3 – KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан третье лицо водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, что также лицами, участвующими в деле оспаривается.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства ситца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении выражено согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 740 005 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 572 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В обоснование требований заявителем предоставлено заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777 830 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-36799/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 6500 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец с указанным решением не согласился и на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с требованиями к финансовой организации. Срок на обращение в суд не пропущен.

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7, статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что направление на ремонт ФИО3 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере между сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у истца в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 777 830 руб. Расходы по оценке составили 22 000 руб. 

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 880 руб. Расходы по оценке составили 7900 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, ответчиком не оспорены. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как при расчете данной стоимости Единая методика применению не подлежит.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца на дату ДТП не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 532 710 руб. (777 830 + 154 880 – 400 000 = 532 710) в целях восстановления нарушенного права истца.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оснований для взыскания штрафа с указанной суммы суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на убытки, в размере 532 710 руб. в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,8 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного постановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 532 710 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 532 710 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 532 710 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойки из расчета 4000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд учитывает, что, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено в судебном заседании по настоящему делу, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 532 710 руб.

Выплата в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Вместе с тем, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 740 000 руб. без учета износа деталей

С учетом положений пункта «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из размера 400 000 руб.

При определении периода просрочки суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 000 руб. из расчета (179 х 400 000 х 1%), вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. В действиях истца судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено, обстоятельства непреодолимой силы не установлены. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., основания для взыскания неустойки на будущее у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 170 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ штрафа суд, с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Как предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек. 

Стоимость услуг, оказанных ФИО3 по подготовке и направлению заявления (обращения) к финансовому уполномоченному, формирование комплекта документов. прилагаемого к обращению составила 5000 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу конкретных обстоятельств дела - категории дела, не представляющего сложности, объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 руб., и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 7900 руб.

Расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 руб., понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 7900 руб., понесены истцом в целях защиты нарушенного права в связи с обращением в суд, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы истца по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 303,64 руб., и отправке искового заявления в адрес сторон в размере 192 руб., суд признает необходимыми, поскольку они документально подтверждены и понесены в целях защиты нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 495,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем – оформление иска, подачу в суд письменных ходатайств с правовым обоснованием иска, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, в размере 21 520 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) 

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №), убытки в размере 532 710 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 29 900 рублей 00 копеек, расходы за обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 147 105 (Один миллион сто сорок семь тысяч сто пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 532 710 рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 21 520 (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий 

Ю.В. Ризк