УИД 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником автомобиля SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «Юг-Авто Центр Краснодар».

Данный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Стоимость данного автомобиля была определена сторонами в размере 2 713 100 рублей.

На автомобиль было поставлено дополнительное оборудование на сумму 226 900 рублей.

На протяжении всего срока использования истец добросовестно соблюдал все требования завода изготовителя по надлежащему использованию автомобиля и его технического обслуживания.

На автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, которые не позволяли истцу использовать автомобиль по прямому целевому назначению.

Общий срок нахождения автомобиля на гарантийных ремонтах превысил 30 дней в течении гарантийного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости нового аналогичного автомобиля, а также расходов на установку дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату стоимости автомобиля в размере 2 713 100 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в сумме 226 900 рублей, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 766 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-АВТО» приняло автомобиль SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска в соответствии с актом приема-передачи автомобиля и произвело выплату, в соответствии с Соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил:

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 3 680 600 рублей.

- взыскать с ООО «ЮГ_АВТО» в пользу истца неустойку в размере 1 545 852 рубля;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца юридические расходы в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца неустойку, исчисленную на дату следующую за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 132 рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что на момент судебного заседания, стоимость нового аналогичного автомобиля составила 6 050 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается двумя коммерческими предложениями и на основании изложенного в уточненных исковых требованиях истец просил:

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 3 336 900 рублей.

- взыскать с ООО «ЮГ_АВТО» в пользу истца неустойку в размере 7 808 346 рубля;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца юридические расходы в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца неустойку, исчисленную на дату следующую за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

- взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 132 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Просил при определении цены автомобиля ориентироваться на коммерческие предложения, которые приобщил в судебном заседании, согласно которым цена нового аналогичного автомобиля составила 6 050 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-АВТО» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к письменным возражениям на исковое заявление. Кроме этого, в суд предоставил заявление о снижении размера неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддерживал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-Авто Центр Краснодар» и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с договором ФИО2 приобрел у ООО «ЮГ-АВТО Центр Краснодар» приобрел автомобиль SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составляла 2 713 100 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР КРАСНОДАР» передало ФИО2 автомобиль SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией (направлена ДД.ММ.ГГГГ) о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости нового аналогичного автомобиля, а также расходов на установку дополнительного оборудования (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату стоимости автомобиля в размере 2 713 100 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в сумме 226 900 рублей, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 766 300 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-АВТО» приняло автомобиль SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска в соответствии с актом приема-передачи автомобиля и произвело выплату, в соответствии с Соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовителем является ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д. 15-17). На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство указано ответчиком, а истец, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. 

Удовлетворяя требования ФИО2 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт ненадлежащего качества автомобиля SKODA Kodiag VIN № 2021 года выпуска. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как не в полном объеме удовлетворил требования в части компенсации разницы в цене автомобиля, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению №-С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного автомобиля SKODA Kodiag на момент проведения экспертизы составляет 5 402 800 рублей 00 копеек. Стоимость нового аналогичного автомобиля SKODA Kodiag на момент частичного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 272 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с мотивированным сообщением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщил, что четыре из пяти представленных в заключении объявлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжают быть актуальными.

Представленные в коммерческих предложениях, приобщенных представителем истца, автомобили SKODA Kodiag имеют комплектацию Sportline Plus II, которая существенно отличается в лучшую сторону от спорного автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Представителем истца, а также представителем ответчика заявлялись ходатайтсва о назначении повторных экспертиз.

Судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, так как эксперт допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает полностью. С представленной представителем ответчика рецензией ознакомлен, не согласен с ней. Подробно ответил на заданные судом и сторонами вопросы, в том числе по доводам изложенным в рецензии.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. В связи с этим, ходатайства представителя ответчика, а также представителя истца о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что судебной экспертизой установлено, что автомобили SKODA Kodiag имеются в свободной продаже и экспертом устанавливалась стоимость именно данного автомобиля, в то время как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ответчика, устанавливались стоимости аналогичных SKODA Kodiag автомобилей. Представленные в коммерческих предложениях и приобщенные представителем истца, автомобили SKODA Kodiag имеют комплектацию Sportline Plus II, которая существенно отличается от спорного автомобиля.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара на момент вынесения решения суда. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

Экспертом установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 5 402 800 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-АВТО» перечислил ФИО2 2 713 100 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-АВТО» выплатило ФИО2 766300 рублей 00 копеек в качестве разницы в стоимости автомобиля и нового аналогичного автомобиля. Таким образом, ООО «ЮГ-АВТО» выплатило ФИО2 3 479 400 рублей, что как установлено в судебном заседании не соответствовало стоимости нового аналогичного автомобиля.

При этом, с целью восстановления прав ФИО2 как потребителя, суд учитывает сумму нового аналогичного автомобиля установленную на момент вынесения решения, а не на момент частичного удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «ЮГ –АВТО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на момент вынесения решения в сумме 1 923 400 рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ФИО2 права требования разницы в стоимости автомобиля в рамках защиты прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 7 808 346 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя ООО «ЮГ-АВТО» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, не может быть отказано в удовлетворении.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 808 346 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным. Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым производить расчет неустойки за просрочку удовлетворения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 1 923 400 рублей, как установленную судом, на основании экспертного заключения.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 923 400 рублей *1%*234 = 4 500 756 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 270 000 рублей (с учетом требований ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от разницы в стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков виде разницы в стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (1923400 + 270 000 + 5 000):2 = 1 099 200 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, бездействие истца длительное время), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 110 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение расходов в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - 10-15%; изучение материалов дела (1 том) - от 15 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа - от 20 000 рублей; участие в суде I инстанции (1 судодень) - от 15 000 рублей; внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) - от 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 40 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 132 рубля 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№ №):

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 923 400 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 110 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 21 132 рубля;

Всего 1 565 930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЮГ-АВТО» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№ №) неустойку в размере 1% (109 234 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по возврату разницы стоимости автомобиля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов