Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства К.Б.Р. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя К.Б.Р., с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом.

ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.Б.Р., находясь ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 21 часа 54 минут по 22 часа 59 минут совершил указанной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Б.Р., бесконтактным способом оплату покупок на суммы 430 рублей, 220 рублей, 170 рублей, 80 рублей и 440 рублей, а всего на общую сумму 1340 рублей.

Далее ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 21 минуту по 15 часов 01 минуту совершил указанной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Б.Р., бесконтактным способом оплату покупок на суммы 620 рублей 30 копеек, 7 рублей 99 копеек, 933 рубля 91 копейку, 579 рублей 98 копеек и 7 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2 150 рублей 27 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в размере 3490 рублей 17 копеек, принадлежащие К.Б.Р., которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате по месту жительства К.Б.Р., взял со стола и без его разрешения, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» банковской картой, принадлежащей К.Б.Р., бесконтактным способом совершал оплату покупок на общую сумму 1340 рублей, а именно в 21 час 54 минуты на сумму 430 рублей, в 22 часа 05 минут на сумму 220 рублей, в 22 часа 27 минут на сумму 170 рублей, в 22 часа 37 минут на сумму 80 рублей, в 22 часа 59 минут на сумму 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанной банковской картой, бесконтактным способом совершал оплату покупок на общую сумму 2150 рублей 27 копеек, а именно в 11 часов 21 минуту на сумму 620 рублей 30 копеек, в 11 часов 22 минуты на сумму 7 рублей 99 копеек, в 15 часов 01 минуту на сумму 933 рубля 91 копейку, в 15 часов 01 минуту на сумму 579 рублей 98 копеек, в 15 часов 01 минуту на сумму 7 рублей 99 копеек. На предъявленной видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» опознает себя. Далее, когда приходил в гости по месту жительства К.Б.Р., положил банковскую карту на стол в комнате. Материальный ущерб К.Б.Р. возместил, извинился перед ним, свою вину признает полностью (л.д. 25-28, 128-130).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с участием потерпевшего К.Б.Р., указав, что похитил банковскую карту К.Б.Р., при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату покупок в баре «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату покупок в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-116).

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший К.Б.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту его жительства, последний неоднократно по его просьбе в магазине приобретал продукты питания и спиртные напитки, которые употребляли совместно. ФИО1 расплачивался его банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», которую в дальнейшем вернул. В вечернее время ФИО1 ушел из комнаты, а он лег спать. В дальнейшем ему стало известно со слов ФИО1 , что последний взял без разрешения его банковскую карту и совершал покупки в баре «

<

данные изъяты>» и магазине «

<

данные изъяты>». Оплату банковской картой с 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 рублей 17 копеек не совершал, находился дома, разрешения на осуществление указанных покупок ФИО1 не давал. Приобретенные товары ФИО1 ему не приносил. В дальнейшем ФИО1 возмещен ущерб, принесены извинения, претензий к нему не имеет (л.д. 38-41, 117-120).

Свидетель В.Ю.Г., являющаяся администратором магазина «

<

данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлял покупки ФИО1 (л.д. 54-55).

Свидетель Р.Е.А., являющаяся продавцом бара «

<

данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал спиртные напитки, расплачивался банковской картой бесконтактным способом оплаты. Также ФИО1 угощал спиртными напитками иных посетителей бара (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната по месту жительства потерпевшего К.Б.Р., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-50), откуда ФИО1 похитил банковскую карту потерпевшего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бара «Ягуар», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-65), где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Б.Р., совершил оплату покупок на общую сумму 1340 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-71), где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.Б.Р., совершил оплату покупок на общую сумму 2150 рублей 27 копеек. В ходе осмотра были изъяты перепечатки из электронного журнала и DVD-R диск с видеозаписями, которые согласно протоколам осмотра предметов, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-104, 105, 106-110, 111). В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 21 минуты по 15 часов 01 минуты тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 2150 рублей 27 копеек, путем оплаты покупок банковской картой бесконтактным способом.

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету К.Б.Р., в ходе которого установлено, что с указанного счета в период времени с 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств на общую сумму 3490 рублей 17 копеек, которая была признана вещественным доказательством (л.д. 90-94, 95). 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный. 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшего и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества К.Б.Р.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства К.Б.Р. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 

<

данные изъяты> не состоит на учете врача-психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется фактически положительно. 

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д. 9-10). Данное объяснение суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой учитывает протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика личности, престарелый возраст, наличие почетного звания «Ветеран труда», а также наличие наград за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, совершение деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме и оказал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, ущерб и моральный вред возмещены, имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , а именно явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его престарелого возраста, осознания подсудимым противоправности деяния, прохождения лечения от алкоголизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 , наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1 , фактические обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие нарушений во время испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (6 240 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (1 560 рублей), адвокату Гориной Т.В. в сумме 7 800 рубля подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Пенсионный возраст учтен судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Заявленный ФИО1 в ходе предварительного расследования отказ от защитника, фактически являющийся связанным с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, учитывая п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку заявление ФИО1 об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, то соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с него в общем порядке.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствие на момент принятия судебного решения у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, товарные чеки, истории операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов